Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/25983 E. , 2026/166 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4343 Esas, 2024/4308 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyi
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/25983 E. , 2026/166 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4343 Esas, 2024/4308 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.09.2024 tarihli ve 2024/75 Esas, 2024/355 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.11.2024 tarihli ve 2024/4343 Esas, 2024/4308 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanık hakkında alınan istihbari bilgi üzerine yapılan çalışmada sanığın ikametine kullanıcı tanığın geldiği ve pencereden birbirlerine bir şeyler alıp verdiğinin görüldüğü, durdurulduğunda tanığın rızaen sentetik kannabinoid teslim ettiği, Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama kararı üzerine arama yapılmak istense de sanığın ikamette olmasına rağmen kapıyı bir süre açmadığı, açtığında sobanın yanar vaziyette olduğu, çok sayıda peçete, yırtılmış peçete parçaları ve iki farklı yerde nikotin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş biçimi, kriminal inceleme raporları, sanık savunması, tanık beyanları ve tüm dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.11.2024 tarihli ve 2024/4343 Esas, 2024/4308 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstihbari bilgi üzerine yapılan izlemede kullanıcı tanığın sanığın ikametine gelip pencereden alışveriş yaptığı görülmüş, durdurulan tanık sentetik kannabinoid teslim etmiştir. Arama için gelen kolluğa sanık ikamette olmasına rağmen kapıyı bir süre açmamış; açtığında soba yanar vaziyette bulunmuş, evde çok sayıda peçete, yırtılmış peçete parçaları ve iki farklı yerde nikotin ele geçirilmiştir. Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesi ticaretten mahkûmiyet kurmuş, Konya BAM 3. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir.
Hukuki İlke: İkamette satış maddesinin bulunamaması mahkûmiyete engel değildir; pencereden alışverişin görülmesi, alıcıdan çıkan madde, kapının geç açılması ve yanar sobanın işaret ettiği delil karartma davranışı ile satış ambalajı olarak kullanılan peçete parçaları birlikte değerlendirildiğinde suçun sübutu için yeterli vicdani kanaat oluşur.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hüküm onanmış, salıverilme talebi ceza miktarı ve tutuklu kalınan süre gözetilerek reddedilmiştir; şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması talebi kesin verilere dayanan kabul karşısında yerinde görülmemiştir.
Dava Strateji Notu: Bu karar, evde uyuşturucu bulunmasa dahi çevresel emarelerin (geç açılan kapı, yakılmış soba, ambalaj peçeteleri) mahkûmiyete taşıyabileceğini gösterir; savunma bu emarelerin her birine masum açıklama getirmek yerine, pencereden alışveriş gözleminin mesafe ve görüş koşullarını tutanak mümzilerini sorgulayarak çürütmeye odaklanmalıdır. Delil karartma görüntüsü veren davranışların aleyhe delil zincirine eklendiği müvekkile anlatılmalıdır.