Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/25974 E. , 2026/1327 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2160 E., 2024/1399 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz ed
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/25974 E. , 2026/1327 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2160 E., 2024/1399 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Karar Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.07.2024 tarihli ve 2024/257 Esas, 2024/323 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 30.10.2024 tarihli ve 2024/2160 Esas, 2024/1399 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Dava dosyası kapsamında cezalandırılmaya yeterli delil bulunmadığına ve ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kullanım amacı ile bulundurulduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava konusu olayda, kolluk birimlerince yapılan yol kontrolünde durdurulan otobüs içinde yolcu olarak bulunan yabancı uyruklu sanığın izin belgesinin bulunmaması üzerine otobüsten indirilerek bavulunda yapılan aramada çok sayıda uyuşturucu madde içeren hapların ele geçirildiği ve sanığın ele geçen uyuşturucu maddeleri kullanım amacı dışında bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; Yapılan yargılamaya göre, olayın intikal şekli, sanık savunmaları, sanıktan ele geçen maddeye ve yakalanmasına ilişkin olay tutanağı, tutanak tanıklarının beyanları, sanıktan ele geçen uyuşturucu maddeye ilişkin uzmanlık raporu ve tüm dava dosyası kapsamındaki delillere göre, sanığın üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kullanım amacı dışında bulundurmak sureti ile üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 30.10.2024 tarihli ve 2024/2160 Esas, 2024/1399 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Yol kontrolünde durdurulan otobüste yolcu olan ve izin belgesi bulunmayan yabancı uyruklu sanık otobüsten indirilmiş, bavulunda yapılan aramada çok sayıda uyuşturucu içeren hap ele geçirilmiştir. Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticaretinden hapis ve 25.000 TL adli para cezasına mahkûm etmiş, Ankara BAM 18. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiş; müdafi delil yetersizliği ve maddelerin kullanım amaçlı bulundurulduğu savunmasıyla temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Bavul içinde nakledilen çok sayıda uyuşturucu hap, olayın intikal şekli, olay tutanağı, tutanak tanığı beyanları ve uzmanlık raporuyla birlikte değerlendirildiğinde kullanım amacı dışında bulundurmayı gösterir; yol kontrolü sırasında izin belgesi bulunmayan yolcunun indirilerek bavulunun aranması yoluyla elde edilen delil hükme esas alınmıştır.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hüküm onanmış, ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak tahliye talebi reddedilmiştir; suç vasfının belirlenmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Dava Strateji Notu: Nakil tipi yakalamalarda 'kullanım amaçlı bulundurma' savunması, hap sayısının çokluğu ve maddenin bavulda taşınması karşısında neredeyse hiç şans taşımaz; savunma bunun yerine durdurma ve bavul aramasının usulüne odaklanmalı, aramanın dayanağını ve tutanak içeriğini sorgulamalıdır. Yabancı uyruklu müvekkillerde tercüman ve savunma hakkına ilişkin usul denetimleri de temyiz dilekçesinde ayrıca işlenmelidir.