Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/25971 E. , 2025/5352 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/5816 Esas, 2024/2818 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/25971 E. , 2025/5352 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/5816 Esas, 2024/2818 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.07.2024 tarihli ve 2022/353 Esas, 2024/309 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 15.11.2024 tarihli ve 2024/5816 Esas, 2024/2818 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; Kolluk görevlilerinin rutin devriyesi sırasında durumundan şüphelenilen üç şahsın yanına gidildiği, bu esnada sanık ...'in 1 paket sentetik kannobinoidi aracın altına attığının görüldüğü, sanığın kaba üst yoklamasında ise 1 paket sentetik kannobinoid ele geçirildiği, sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, ele geçen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım miktarının çok üzerinde oluşu, tanık beyanları, kriminal rapor ile tüm dosya kapsamından sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 15.11.2024 tarihli ve 2024/5816 Esas, 2024/2818 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1.maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Malatya'da rutin devriye sırasında durumlarından şüphelenilen üç kişinin yanına gidildiğinde sanığın bir paket sentetik kannabinoidi aracın altına attığı görüldü, kaba üst yoklamasında bir paket daha ele geçirildi. Ağır Ceza Mahkemesi ticaret suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezasına hükmetti; Gaziantep BAM istinafı esastan reddetti, sanık ve müdafii eylemin kullanım amaçlı bulundurma sayılması ve etkin pişmanlık uygulanması gerektiğini savundu.
Hukuki İlke: Kolluğu görünce maddeyi gizlemeye çalışma, ele geçen miktarın kişisel kullanımın çok üzerinde olması, tanık beyanları ve kriminal rapor birlikte ticari amaçla bulundurmayı kanıtlar; suçun ortaya çıkarılmasına hizmet eden bir katkı yoksa etkin pişmanlık koşulları oluşmaz.
Uygulama Sonucu: Daire, suç vasfının doğru belirlendiğini ve etkin pişmanlığın uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığını belirterek temyiz istemlerini esastan reddedip hükmü tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle onadı; salıverilme talebi de reddedildi.
Dava Strateji Notu: Maddeyi atma-saklama refleksi mahkemelerce ticari kasıt lehine yorumlanmaktadır; kullanım savunması ancak miktarın gerçekten kişisel sınırda kaldığı dosyalarda işe yarar, bu nedenle savunmada miktarın günlük kullanım dozlarıyla ilişkisini ortaya koyan teknik itirazlara ağırlık verilmelidir.