Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/25965 E. , 2026/1034 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/380 E., 2024/595 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir oldu
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/25965 E. , 2026/1034 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/380 E., 2024/595 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık ve müdafinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Van 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2023 tarihli ve 2023/156 Esas, 2023/398 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-b, 53, 58. maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası, 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrilere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.09.2024 tarihli ve 2024/380 Esas, 2024/595 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemleri Sanık hakkında uygulanan iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbirinin hukuka aykırı olduğu, delillerin yetersiz olduğu, tanık beyanının sanık lehine olduğu, sanığın kastının olmadığı, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulamayacağı gerekçelerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanık hakkında iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbirinin uygulandığı sırada, sanık ve tanığın telefonda görüşüp buluştukları, buluşma yerinde yapılan fiziki takipte tanık ... ve sanığın arasında bir alışverişin gerçekleştiğinin görüldüğü, devamında durdurulan tanıktan esrarın ele geçirildiği olayda sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, fiziki takip tutanağı, olay tutanağı, tape kayıtları, tutanak mümzii beyanları, tanık ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde, sanık hakkında iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbirinin uygulanmasında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'nun 188/4-b maddesinin uygulanmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.09.2024 tarihli ve 2024/380 Esas, 2024/595 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Van 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Van 7. Ağır Ceza Mahkemesi, iletişimin dinlenmesi tedbiri sürerken telefonla buluşma ayarlayan sanığın, fiziki takipte tanıkla alışveriş yaptığının görülmesi ve durdurulan tanıktan esrar ele geçirilmesi üzerine sanığı TCK 188/3 ve 4-b uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezasına mahkûm etmiştir. Van BAM 5. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiş; sanık ve müdafii dinleme tedbirinin hukuka aykırılığı, delil yetersizliği ve 188/4-b'nin uygulanamayacağı iddialarıyla temyize gelmiştir.
Hukuki İlke: Tape kayıtları tek başına değil; fiziki takip tutanağı, olay tutanağı, tutanak mümzii beyanları ve alıcı konumundaki tanığın soruşturma beyanıyla birlikte değerlendirildiğinde ticaret suçunun sübutuna yeterli delil bütünü oluşturur. Daire, hem iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbirinin uygulanmasında hem de 188/4-b nitelikli halinin tatbikinde hukuka aykırılık görmemiştir.
Uygulama Sonucu: CMK 289/1 çerçevesinde yapılan sınırlı incelemede hukuka aykırılık saptanmadığından temyiz istemlerinin esastan reddi ile hüküm onanmış, tutukluluk süresi gözetilerek salıverilme talepleri de reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Dinleme kayıtlarına soyut 'hukuka aykırı tedbir' itirazı, tedbir kararının usulüne dair somut bir sakatlık gösterilmedikçe tutmaz; asıl mücadele alanı, tape ile fiziki takip arasındaki bağın koparılması ve alıcı tanığın kovuşturmada beyanının test edilmesidir. Soruşturma beyanı hükme esas alınan tanığın duruşmada dinlenmesi ısrarla talep edilmelidir.