KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/25970 E., 2026/1187 K.
- Karar tarihi
- 2 Şubat 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/5883 E., 2024/2995 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti
- Karar
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Bozma
Karar Detayı
553 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Şanlıurfa 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.10.2024 tarihli ve 2024/244 Esas, 2024/319 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 53, 58... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 25.11.2024 tarihli ve 2024/5883 Esas, 2024/2995 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiilerinin Temyiz İstemi Sunun unsurlarının oluşmadığına, yeterli ve somut delilin bulunmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna, eksik araştırma ile karar verildiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan mahkumiyet kararı hakkında sanık ve müdafii tarafından ayrı ayrı süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmasına göre sanığın da istinaf başvurusu da bulunması gözetilerek usul ve esas itibariyle tüm yönleriyle değerlendirilmesi gerektiği cihetle tebliğnamedeki sanık müdafiinin istinaf talebiyle ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dava dosyası kapsamına göre, 10.07.2024 tarihinde, şüphe üzerine sanığın kolluk görevlilerince durdurulduğu ve üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda, sanığın üzerinde bulunan sentetik kannobionid maddesini kolluk kuvvetlerine rızası ile teslim ettiği iddiasına ilişkin olarak.
Önleme arama kararına istinaden sanığın durdurularak yapılan üst araması üzerine uyuşturucu maddenin ele geçirilmesine ilişkin olarak kolluk tarafından düzenlenen tutanak, ele geçirilen uyuşturucu maddeye ilişkin uzmanlık raporu, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı ile tüm dava dosyası kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,
aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiilerinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi
10. Ceza Dairesinin, 25.11.2024 tarihli ve 2024/5883 Esas, 2024/2995 Karar sayılı kararında sanık müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Önleme arama kararına istinaden şüphe üzerine durdurulan sanık, üzerindeki sentetik kannabinoidi kolluğa rızasıyla teslim etmiş; Şanlıurfa 10. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticaretinden 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezasına mahkûm ederek mükerrirlere özgü infaz rejimine hükmetmiş, Gaziantep BAM 10. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Tebliğname, BAM'ın müdafiin istinaf talebini değerlendirmediği gerekçesiyle bozma istemiş, ancak Daire bu görüşe katılmamıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Sanık ve müdafiin ayrı ayrı süresinde istinaf başvurusu yapmış olması karşısında BAM'ın dosyayı usul ve esas yönünden tüm yönleriyle değerlendirdiği kabul edildiğinden, tebliğnamedeki 'müdafiin istinaf talebi değerlendirilmedi' gerekçeli bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir; sübut yönünden ise önleme araması sonucu ele geçen maddeye ilişkin tutanak, uzmanlık raporu ve madde miktarı ticari amacı ortaya koymaya yeterli görülmüştür.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hüküm Tebliğname'ye aykırı olarak onanmış, salıverilme talebi reddedilmiştir; takdiri indirimin uygulama dışı bırakılması da dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelere dayandığından isabetli bulunmuştur.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Tebliğnamenin bozma yönünde olması kazanılmış bir avantaj değildir; Daire buradaki gibi aksi yönde karar verebilir, bu yüzden savunma tebliğname görüşüne yaslanmak yerine kendi bağımsız temyiz gerekçelerini güçlendirmelidir. Önleme araması kapsamında rızayla teslimde, ele geçen madde miktarının kullanım eşiği içinde kaldığını somut kriminal veriyle ortaya koymak vasıf savunmasının tek gerçekçi yoludur.