Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/26003 K.2026/687

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.07.2024 tarihli ve 2024/172 Esas, 2024/310 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 11.10.2024 tarihli ve 2024/4181 Esas, 2024/2267 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri Kolluk tarafından suç işlendiğine ilişkin bilgi edinilmesine rağmen Cumhuriyet savcısına bilgi verilmediğine, hükme dayanak istihbarat raporunun 5271 sayılı Kanun'un 169. maddesine aykırı olarak tutanağa bağlanmadığına, makul şüphe şartı sağlanmadan yapılan aramanın usule aykırı olduğuna, konutta gece vakti hakim kararı olmaksızın yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, mahkeme huzuruna getirilmeyen diğer tanıkların beyanlarının okunmasıyla yetinilmesinin usule aykırı olduğuna ve hazirunların arama işlemi bittikten sonra tutanağa dahil edildiklerine, yeterli delil bulunmadığına,

sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, cezanın daha alt sınırdan verilmesi gerektiğine ve ele geçen hassas terazinin kullanılış amacı irdelenmeden delil olarak değerlendirilemeyeceğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın suç tarihinde haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ... ve ...'e uyuşturucu sattığı, üzerinde ve ikametinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucuları da atılı suç kapsamında bulundurduğu iddialarına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı ve eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

eksik inceleme bulunmadığı ve sanığın ikametinde yapılan aramanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, fiziki takip ve olay tutanağı ile fiziki takip tutanağını düzenleyen tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla alınan beyanları ve sanığın üzerinde ve ikametinde yapılan arama sonucu ele geçirilen suça konu uyuşturucuların paket sayısı, çeşitliliği ve THC kalıntısı bulunan hassas terazinin ele geçirilmesi birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından,

sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 11.10.2024 tarihli ve 2024/4181 Esas, 2024/2267 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi