Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/26184 K.2025/2916

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma Kararı

Ermenek Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan verilen kararın katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 16.01.2024 tarihli ve 2023/2165 Esas, 2024/316 Karar sayılı kararı ile; "...Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfı ile 154 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin birinci fıkrasında zamanaşımı durduran haller düzenlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre, ''Soruşturma ve kovuşturma yapılmasının ... veya diğer bir mercide çözülmesi gereken bir meselenin sonucuna bağlı bulunduğu hallerde,... meselenin çözümüne kadar dava zamanaşımı durur.''

Ermenek Kadastro Mahkemesinin 2017/1 Esas sayılı dava konusu yerle ilgili olarak kadastro tespitinin iptali davalarının bekletici ön mesele kabul edilerek 23.11.2011 tarihinden itibaren bekletici mesele yapıldığı, Kadastro Mahkemesi dosyasının halen temyiz sürecinin devam ettiği, mahkemece söz konusu dosyada alınan bekletici mesele kararının kaldırılmadığı ve bu dosyalarının kesinleşeceği tarihe kadar 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava zamanaşımı süresi durduğu gözetilmeden zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle düşme kararı verildiği anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin birinci fıkrasındaki düzenlemeye göre bekletici mesele hususunun zamanaşımını durduran hallerden olduğu ve durma süresi dikkate alındığında zamanaşımının hüküm tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden, yargılamaya devamla davanın esasına yönelik bir karar verilmesi yerine zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur...." şeklindeki gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci

Bozma üzerine Ermenek Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.09.2024 tarih ve 2024/458 Esas, 2024/355 Karar sayılı kararı ile;

"...1-)Sanık ... hakkında üzerine atılı Hakkı Olmayan Yere Tecavüz Etme suçundan TCK 154/2, 154/1 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, sanığın üzerine atılı suç bakımından kastının bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca BERAATİNE,

2-)Sanık ... hakkında 17/07/2006 tarihli eylemine ilişkin olarak köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçunu işlediğinden bahisle mahkememizin 2024/147 esas sayılı dosyasının yapılan yargılamasında 5271 Sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereğince DURMA kararı verilerek seri muhakeme uygulanması için dosyanın Ermenek Cumhuriyet Başsavcılığı Seri Muhakeme Bürosu'na gönderildiği, seri muhakeme usulünün uygulanamadığı, mezkur mahkeme dosyasına bildirimde bulunulması gerekirken aynı olaya ilişkin Ermenek Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/375 esas sayılı dosyası ile yeniden kamu davası açılması nedeniyle Mahkememizin 2024/455 esas sayılı dosyasından açılan eylem nedeniyle CMK 223/7 maddesi gereğince DAVANIN REDDİNE,..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, beraat kararının haksız ve hukuka aykırı olduğuna, suçun sübut bulduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine, re'sen gözetilecek nedenlerle kararın kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanığın mera vasfı ile tapuya kayıtlı araziyi sürmek suretiyle tecavüzde bulunduğu iddiasına ilişkin olarak;

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanığın üzerine atılı hakkı olmayan yere tecavüz suçu bakımından beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılarak, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde kararda (2) nolu bentteki düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık ... hakkında 17.07.2006 tarihli eylemine ilişkin olarak köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçunu işlediğinden bahisle mahkemenin 2024/147 Esas sayılı dosyasının yapılan yargılamasında 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince durma kararı verilerek seri muhakeme usulü uygulanması için dosyanın Ermenek Cumhuriyet Başsavcılığı Seri Muhakeme Bürosu'na gönderildiği, sanık hakkında seri muhakeme usulünün uygulanamadığı,

mahkemece dosyasına bildirimde bulunulması ile yetinilmesi gerekirken aynı olaya ilişkin Ermenek Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/375 Esas sayılı dosyası ile yeniden kamu davası açıldığı ve bu davanın esas dava dosyası ile birleştirildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın dava konusu eylemi için tek hüküm kurulması gerekirken birleştirilen dava hakkında davanın reddine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR