Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/26257 K.2025/688

Sanık hakkında hakaret suçundan hükmolunan adli para cezasının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 279/1-b maddesi uyarınca reddine ilişkin hükmün itiraza tabi kararlardan olduğu ve temyizi mümkün bulunmadığı, Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün kesin nitelikte bulunduğu, Sanık hakkından 6136 sayılı Kanun'a aykırılık ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından katılanlar ... ve ...'ın kamu davasına katılma hakkının ve bu suçlardan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı,

Sanık hakkında hakaret suçundan hükmolunan adli para cezasının 5271 sayılı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca reddine ilişkin hükmün itiraza tabi kararlardan olduğu ve temyizi mümkün bulunmadığı, Sanık hakkından kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçları yönünden kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Sanık hakkından genel güvenliği kasten tehlikeye sokulması suçu yönünden kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde sanık müdafiileri tarafından temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden sanık müdafiilerinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Tespit edilmekle, Sanık müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.04.2024 tarihli ve 2022/466 Esas, 2024/211 Karar sayılı kararı ile .

Sanık hakkında katılan ...'e yönelik açılan kasten yaralama 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/3, 62, 51 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay 9 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine, Sanık hakkında katılan ...'e yönelik açılan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109/2, 109/3-a, 62, ve 53.maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanık hakkında katılan ...'e yönelik açılan hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 125/1, 125/4, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 2.610,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan anılan Kanun’un 13/1, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52 ve 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ile 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine, Sanık hakkında katılan ...'a yönelik açılan silahla tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, Karar verilmiştir. B.Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin 09.10.2024 tarihli ve 2024/1187 Esas, 2024/1663 Karar sayılı kararı ile.

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hakaret suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 268/3-e, 272/3-a ve 279/1-b maddeleri uyarınca itiraz kanun yolu açık olmak üzere reddine, Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, Sanık hakkında,

İlk Derece Mahkemesince kurulan katılan mağdur ...'a hükme yönelik silahla tehdit suçundan kurulan beraat ile katılan ...'e yönelik kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık müdafii, katılan kurum vekili ile katılan ... vekili ile katılan ... vekili ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulü ile, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararları kaldırılarak, Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan 5237 sayılı Kanun’un 170/1-c maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık hakkında katılan ...'e yönelik açılan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109/2, 109/3-a ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanık hakkında katılan ...'e yönelik açılan kasten yaralama 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3-e, 87/3 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Katılan kurum vekilinin temyiz istemi; suç vasfının yanlış tayin edildiğine, suçun adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu ve kabule göre ise yüzde sabit iz olması nedeniyle cezanın artırılmadığı ve eksik tayin edildiğine, cezanın üst sınırdan verilmesi ve kurum lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir.

Katılan ... vekilinin temyiz istemi; genel güvenliğinin kasten tehlikeye sokulması suçundan müvekkil lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir.

Katılan ... vekilinin temyiz istemi. 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen cezanın eksik olduğuna, alt sınırdan yeterince uzaklaşılmadan ceza tayin edildiğine suçun adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu ve mağdurun yüzünde sabit iz olması nedeniyle cezanın artırılması gerektiğine ve eksik tayin edildiğine ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi; olayın sübutuna, kararın hukuka aykırı olduğuna hatalı değerlendirme yapılarak karar verildiğine, atılı suçların unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil olmadığına, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında takdiri indirim uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın tahliye edilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanık hakkında kasten yaralama, kişi hürriyetinden yoksun kılma ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafilerinin, katılan ... vekilinin ve katılan kurum vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde: Sanık ile katılan ... arasında gönül ilişkisi olduğu ancak olay tarihinde ayrıldıkları, olay günü ise sanığın katılan ile görüşmek için Salihli otogarına gittiği ve katılan ile baş başa konuşmak istediğini söylediği ancak katılanın kabul etmemesi ile sanığın belinden silahı çıkartarak katılanın kafasına dayadığı ve katılanı rehin aldığı,

diğer eliyle de katılanın boğazını sıktığı, katılana "seni de öldürürüm kendimi de öldürürüm, a.... k... karısı" şeklinde tehdit ve hakaret içerikli sözler sarf ettiği, akabinde ise havaya doğru 2-3 el ateş ettiği bu esnada katılan ...'in şoförlüğünü yaptığı otobüsün sol ön kaportasına gelen merminin araca zarar verdiği, sanığın silahın kabzası ile katılan ...'nin burnuna vurduğu, katılanın baygınlık geçirdiği, çevredeki vatandaşların müdahalesi ile sanığın yakalandığı olaya ilişkin olarak.

Sanığın katılan ...'yi rehin alarak havaya ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminde katılan ...'ye yönelik silahla tehdit suçunun, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesi gereği sanığın aynı Kanun'un 109/2. maddesi uyarınca cezalandırılmasının yerinde olduğu, sanığın katılanı rehin aldıktan sonra ve aynı zamanda otogarda havaya ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin genel güvenliğinin kasten tehlikeye sokulması suçu oluşturduğu anlaşıldığından, sanığın eyleminin katılan ...'ye yönelik silahla tehdit suçunu oluşturduğu yönündeki Tebliğname’deki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın aşamalardaki tevil yollu ikrarı, katılan ...'in ana hatlarıyla birbirini doğrulayan ifadeleri, katılan mağdur hakkında düzenlenen doktor raporları, tanık beyanları, dosyada bulunan ...

Otogarı içinde gerçekleşen olaya ilişkin görüntü kayıtları, kriminal polis laboratuvarının raporları, Whatsapp mesaj kayıtları içeriği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçu işlediği, koşulları bulunmadığından haksız tahrik ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilme gerekçesinin 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesine uygun ve yeterli olduğu,

katılanın yüzünde sabit iz olmadığına ilişkin doktor raporları dikkate alındığında artırım maddesinin uygulanmamasına dair kabulün yerinde olduğu ve katılan kurum Bakanlığın davaya katılması doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup 5271 sayılı Kanun'un 237. ve devamı maddelerindeki davaya katılma hakkına ilişkin suçtan doğrudan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin vekalet ücreti hükmedilmemesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin,

katılan ... vekilinin ve katılan kurum vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A. Sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılan ... vekilinin ve sanık müdafiilerinin temyiz isteminin incelenmesinde. Sanık hakkında hakaret suçundan hükmolunan adli para cezasına yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca reddine ilişkin hükmün itiraza tabi kararlardan olup temyizinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen.

“Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından kararın Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.

Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılan ... vekilinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz incelenmesinde.

Yargılama konusu genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçu yönünden katılan ...'ın suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, C.

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin temyiz incelenmesinde.

Yargılama konusu 6136 sayılı Kanun'a aykırılık ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçları yönünden katılan ...'in suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, D.

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafilerinin temyiz isteminin incelenmesinde: 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3.maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1.maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, E. Sanık hakkında kasten yaralama, kişi hürriyetinden yoksun kılma ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafilerinin, katılan ... vekilinin ve katılan kurum vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde: Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin 09.10.2024 tarih ve 2024/1187 Esas, 2024/1663 Karar sayılı kararında sanık müdafileri, katılan ... vekili ve katılan kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak,