Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/2628 E. , 2025/5094 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2838 E., 2023/138 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/2628 E. , 2025/5094 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2838 E., 2023/138 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşma talebinin hükmedilen hapis cezasının süresine göre ve diğer sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2020/368 Esas, 2022/194 Karar sayılı kararı ile; a-) Sanıklar ... ve ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 188/4-b, 43, 58, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 17 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 34.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve haklarında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, b-) Sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 43, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 11 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 22.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c-) Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 58, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 26.01.2023 tarihli ve 2022/2838 Esas, 2023/138 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve ayrıca sanıklar ... ve ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; Sanığa ait tape kayıtları bulunmamasının lehine olduğuna, sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucuların kullanım sınırlarında olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanıkta hassas terazi bulunmasının yaptığı tesbih alım satımına ilişkin olduğuna, sanıkla diğer sanık ...'un birlikte uyuşturucu kullandıkları sırada parmak izinin çıkmış olmasının muhtemel olduğuna ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 3. Sanıklar ... ve ... ile müdafilerinin temyiz istemleri; Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, atılı suçu kabul etmemekle birlikte sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine, sanık ... yönünden de ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b madde ve fıkrasının uygulanma koşullarının oluşmadığına ve sanık ...'un eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Dava dosyası kapsamına göre, sanığın 04.10.2020 tarihli olayda haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ..., ... ve ...'e; 05.10.2020 tarihli olayda da hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'ye uyuşturucu sattığı iddialarına ilişkin olarak; Sanık hakkında 04.10.2020 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma eyleminden soruşturma başlatıldığı, aynı gün yakalama, ifade alma ve benzeri adli işlemler yapıldığı ve bu suretle fiili kesintinin oluştuğu, akabinde sanığın suç işleme kararını yineleyerek 05.10.2020 tarihinde ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; belirtilen eylemlerin ayrı ayrı suç oluşturduğu gözetilmeden, zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edildiği anlaşılmış ise de aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, 04.10.2020 tarihli olayda sanıkla hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ... arasındaki iletişimin tespiti çözüm tutanakları içerikleri ile ...'in mahkemece alınan beyanları, kullanıcı ...'ın kollukça müdafii huzurunda alınan beyanı, fiziki takip ve olay tutanakları, ekspertiz raporu ile sanığın mahkemece alınan savunmasında tanık ...'le içimlik uyuşturucu aldıklarını ancak içemediklerini ve kendisine bir telefon gelen kullanıcı ...'in gitmek zorunda kaldığını ve uyuşturucuyu bölüştüklerine dair dolaylı ikrarı; 05.10.2020 tarihli olay yönünden de sanıkla hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ... arasındaki iletişimin tespiti çözüm tutanakları içerikleri, kullanıcı ...'nün müdafii huzurunda alınan kolluk savunmasında sanıktan bedelsiz olarak uyuşturucu aldığını belirtmesi ile tutanak mümzii beyanları uyarınca sanığın üzerine atılı suçu zincirleme şekilde işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Dava dosyası kapsamına göre, sanığın 07.10.2020 tarihli olayda hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'a ve aynı tarihli diğer olayda da hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'a uyuşturucu sattığı iddialarına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve sanık hakkında 07.10.2020 tarihli olayda tanık ...'a 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesi kapsamında camiye 117 metre mesafede gönderdiği kişi tarafından uyuşturucu satılması nedeniyle cezasında artırım yapılmasının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, 07.10.2020 tarihli ilk olayda sanıkla hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ... arasındaki iletişimin tespiti çözüm tutanakları içerikleri ile kullanıcı ...'ın müdafii huzurunda alınan beyanı, fiziki takip ve olay tutanakları, ekspertiz raporu ile aynı tarihli ikinci olayda sanıkla hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen kullanıcı ... arasındaki iletişimin tespiti çözüm tutanakları içerikleri ile bu tutanaklarla uyumlu şekilde yapılan fiziki takipte sanık tarafından kullanıcı ...'a gönderilen kimliği tespit edilemeyen kişinin ...'a suça konu uyuşturucuyu sattığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Dava dosyası kapsamına göre, sanığın 04.10.2020 tarihli olayda haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ..., ... ve ...'de ele geçen iki paket halindeki uyuşturucunun sarılı olduğu siyah bant yapıştırılmış ajanda kağıdı parçası üzerinden 1 adet sol orta parmak izinin tespit edilmesiyle üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanığa ait parmak izi tespiti, sanığın ikametinde 2 adet hassas terazi ile net 3,8 gr ve 0,56 gr kullanıcılarda ele geçen metamfetamin türü uyuşturucunun ele geçmesi bir arada değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 4. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Dava dosyası kapsamına göre, sanığın 25.09.2020 tarihli ilk olayda hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'a sattığı; 27.09.2020 tarihli diğer olayda hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'e sattığı ve 07.10.2020 tarihli olayda diğer sanık ... ile birlikte hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'a uyuşturucu getirdiği iddialarına ilişkin olarak; 25.09.2020 tarihli olayda sanıkla hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ... arasındaki iletişimin tespiti çözüm tutanakları içerikleri ile ...'un soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan savunması ile mahkemece tanık sıfatıyla alınan beyanında suça konu uyuşturucuyu sanıktan aldığına dair beyanları ile tutanak mümzilerinin fiziki takibi doğrulayan beyanları; 27.09.2020 tarihli olayda sanıkla hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ... arasındaki iletişimin tespiti çözüm tutanakları içerikleri ile çözüm tutanaklarıyla örtüşen ...'in soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan beyanları ile suça konu uyuşturucuyu sanıktan aldığına dair beyanları ve 07.10.2020 tarihli olay yönünden de sanıkla diğer sanık ... arasındaki iletişimin tespiti çözüm tutanakları içerikleri, kullanıcı ...'ın müdafii huzurunda alınan beyanı, fiziki takip ve olay tutanakları, ekspertiz raporu uyarınca sanığın eylemleri zincirleme şekilde işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde (1), (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 26.01.2023 tarihli ve 2022/2838 Esas, 2023/138 Karar sayılı kararında sanıklar ..., ... ve ... ile sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2025 tarihinde karar verildi.