Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2623 K.2024/7678

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ 1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.09.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Ankara

31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının a bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin, 27.02.2023 tarihli kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; tekerrür hükümlerinin uygulanması için ek savunma verilmesi gerektiğine, yapılan aramanın hazirun olmadan yapıldığından hukuka uygun olmadığına, kullanıcı olduğuna, 4 parçanın sanığa ait olmadığına, yeterli delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, ilgili adreste uyuşturucu madde satışı yapıldığı yönünde istihbari bilgiler elde edildiği, belirtilen adreste iki şahsın görüldüğü, iş yeri önüne geçilerek şahısların takip edilmeye başlandığı, şahısların şüpheli hareketler sergiledikleri ve iş yeri kapısına yaklaşan şahısların iş yeri içindeki şahıslarla 0.8 mi 1 gram mı diye konuştuklarının duyulması üzerine madde alışverişi esnasında sanığın elinde 2 adet folyoya sarılı uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen maddelerin olduğunun görüldüğü, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından tutulan tutanaklar, tutanak tanığı beyanları ile tanık beyanları ve Kriminal Laboratuvardan alınan rapor mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İş yerinde uyuşturucu madde satışı yapıldığı yönünde ihbar üzerine görevli polis ekibinin olay yerinde gözetleme çalışmalarına başladıkları, tanıklar ve sanık arasında 0,8 lik mi yoksa 1 gr lık mı şeklinde konuşma geçmesi üzerine uyuşturucu satışı olacağını değerlendiren polis ekibinin olaya müdahale ettiği, sanığın elinde 2 parça halinde kokain maddesinin ele geçirildiği haliyle kokain maddesini satış için bulundurduğu ve tüm dava dosyası birlikte değerlendirilerek üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın ... ile uyuşturucu maddeleri verdiğini beyanlarında belirttiği haliyle delillerin hukuka uygun elde edildiği,

sanığın adli sicilinin kovuşturma aşamasında okunduğu ve sanığın kabul ettiği anlaşılmakla tekerrür hükümlerinin uygulanmasında ve etkin pişmanlık hükümlerinin şartları oluşmadığından uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.

İlk derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; istihbari bilgi, olay tutanakları, tutanak tanığı beyanları, uzmanlık raporları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık müdafiinin tekerrür hükümlerinin uygulanması için ek savunma verilmesi gerektiğine, yapılan aramanın hazirun olmadan yapıldığından hukuka uygun olmadığına, kullanıcı olduğuna, 4 parçanın sanığa ait olmadığına, yeterli delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ve beraat etmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 27/02/2023 tarihli ve 2023/140 Esas, 2023/158 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.