Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/26451 K.2025/3714

Silivri

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2024 tarihli kararı ile 5275 sayılı Kanun'un 97. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 292/1, 62, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 251/3, 5237 sayılı Kanun'un 53 ve 58. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği, söz konusu kararın, itiraz edilmeksizin 04.07.2024 tarihinde usulüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 03.12.2024 tarihli ve 2024/35025 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 31.12.2024 tarihli ve KYB-2024/131445 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin. “Dosya kapsamına göre, sanığın Marmara Açık Ceza İnfaz Kurumunda cezasını infaz etmekte iken 11/01/2024 tarihinde izne ayrıldığı, 22/01/2024 tarihinde izinden dönmesi gerekirken 48 saat içinde dönmeyerek firar ettiği, sanık hakkında Silivri Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan iddianame düzenlenmesi üzerine Silivri

3. Asliye Ceza Mahkemesince 03/02/2024 tarihli basit yargılama usulü uygulanacağına dair ihtarı da içeren tensip zaptı düzenlendiği ve sanığın Silivri

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/06/2024 tarihli kararı ile mahkumiyetine karar verildiği, Her ne kadar 03/02/2024 tarihli tensip zaptında basit yargılama usûlünün uygulanacağı, yokluğunda duruşma yapılmaksızın hüküm verileceği ve 15 gün içerisinde yazılı savunmasını sunması gerektiği belirtilmiş ve iddianame ve yargılama hedef süre formu ekli davetiyenin çıkarılmasına karar verilmiş ise de; iddianameyi içeren davetiye, hükümlünün izne ayrıldığında iznini geçireceğini bildirdiği adresten farklı bir adrese tebliğe çıkarıldığı,

ancak bila tebliğ iade edilmesi üzerine bu kez Bakırköy/Metris 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan hükümlüye 20/03/2024 tarihli mahkemeye ait üst yazı ve ekleri ile birlikte tebliğ edildiği, Silivri

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/03/2024 tarihli ceza infaz kurumuna yazmış olduğu müzekkerenin ekinde iddianame olup olmadığının belirtilmediği anlaşıldığından; sanığın savunmasını yapabilmesi için iddianamenin kendisine tebliğ edilmesinin gerektiği gözetilmeden, savunma hakkı kısıtlanmak sureti ile yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Marmara Açık Ceza İnfaz Kurumunda kalmakta olan hükümlünün, 11.01.2024 tarihinde özel izne ayrılırken gösterdiği adresin, İstasyon Mahallesi İstasyon Caddesi Bezirganbahçe Konutları B14 Daire 7 Küçükçekmece / İstanbul adresi olduğu, hükümlünün özel izinden dönmeyerek firar durumuna düşmesi nedeniyle Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.01.2024 tarihli iddianamesiyle hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 292/1. maddesi uyarınca dava açıldığı, Silivri

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2024 tarihli tensip zaptıyla hükümlü hakkında basit yargılama usulünün uygulanmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 251. maddesinde yazılı "yokluğunda duruşma yapılmaksızın hüküm verileceği ve 15 gün içerisinde yazılı savunmasını sunması gerektiği" ihtarını içerir iddianame ve yargılama hedef süre formu ekli davetiye çıkarılmasına karar verildiği halde, iddianameyi içeren davetiyenin, hükümlünün izne ayrılırken gösterdiği adresten farklı olarak ...Mahallesi ...17 Nolu Sokak No. 6 İç Kapı No.2 Of / Trabzon adresine çıkartıldığı ve davetiyenin bila tebliğ iade edildiği,

hükümlünün kolluk kuvvetleri tarafından yakalanıp ceza infaz kurumuna teslim edilmesinin akabinde Mahkemece, Metris 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna yazılan 20.03.2024 tarihli müzekkere ile (UYAP sisteminden de müzekkere ekine konulduğu anlaşılan) ekte gönderilen iddianamenin hükümlüye tebliğinin istendiği ve ceza infaz kurumunun 21.03.2024 tarihli cevabi yazısına ekli tebliğ evrakında da, müzekkerenin ve eklerinin hükümlüye okunup anlatılmak suretiyle tebliğ edildiğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında, iddianamenin hükümlüye tebliğ edilmeden savunma hakkının kısıtlandığından bahisle bozma talebi yerinde görülmediğinden,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR