Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2650 K.2025/1199

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Muğla

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.01.2022 tarihli ve 2020/49 Esas, 2022/27 Karar sayılı kararı ile; - Sanık ... ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62/1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, - Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4.a, 192/3, 62/1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 09.02.2023 tarihli ve 2023/459 Esas, 2023/186 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın eksik inceleme ile alındığına, usul ve kanuna uygun olmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyeti için yeterli delil bulunmadığına, ele geçen uyuşturucu miktarının kullanım sınırında olduğuna, arama kararının hukuka aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın atılı suçu işlediği hussunda yeterli delil bulunmadığına, ele geçen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırında olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin ihbar bulunan sanık ...'in motosiklet üzerinde görülmesi üzerine kovalamaca sonunda yakalanması, bu sırada yere attığı pakette sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu madde bulunması, aynı motosiklette olup kaçan diğer sanık ...'ın kolluk kuvvetlerine kendiliğinden başvurması, sanıkların birlikte kaldıkları ikamette yapılan aramada MDMA içeren uyuşturucu hapların ele geçirilmesi iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

dava dosyasında bulunan olay ve ikamet arama tutanakları, kan, idrar ve uyuşturucu maddelerin kriminal incelemesine ilişkin raporlar, tanık beyanları ile sanıkların ifade ve savunmaları dikkate alındığında, her iki sanığın atılı suçu işledikleri hususunda mahkumiyetlerine yeterli delil bulunduğu,

mesai saatleri dışında gecikmesinde bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile konutta arama yapılmasında ve ele geçirilen uyuşturucu maddelerin başkalarına vermek veya satmak amacı ile bulundurulduğuna dair kabulün hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

26. Ceza Dairesinin, 09.02.2023 tarihli ve 2023/459 Esas, 2023/186 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Muğla