Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2646 K.2024/7072

Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Küçükçekmece

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2022 tarihli ve 2022/309 Esas, 2022/541 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. C.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 01.02.2023 tarihli ve 2023/8 Esas, 2023/142 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, aramanın hukuka aykırı olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkindir. 2. Tutanak içeriğine göre; durumundan şüphelenilerek fiziki takibe alınan araca hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık H.nin yaklaştığı ve aracın şöför koltuğundaki sanık ile aralarında bir şeyler alıp verdiklerinin görülmesi üzerine tanık H.den ve sanığın kendi rızası ile teslim ettiği suça konu maddelerin ele geçirildiği tespit edilmiştir.

3. Uzmanlık raporuna göre; ele geçen maddelerin esrar olduğu tespit edilmiştir. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan resmi evrak niteliğindeki tutanak içeriğine göre şoför mahallindeki sanık ile tanık ...'nun birbirlerine birşeyler alıp verdiklerinin kolluk görevlileri tarafından gözlemlendiği, tutanak tanıkları ... ve ...'nın Mahkememizde alınan beyanlarının da işbu tutanak içeriğini destekler nitelikte olduğu, sanığın evinden ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile tanık H.nin üzerinde bulunan uyuşturucu maddenin aynı cins maddeler olduğu, iletişimin tespiti raporlarının incelenmesinde 0538 ....09 nolu hattan olay günü saat 21:04:08'de tanık H.

Nin kullanımda olan 0553... 69 nolu GSM hattının arandığı, bu hususun tanık H.nin 06.01.2022 tarihli kollukta alınan beyanı ile örtüşüyor olması, sanığın evinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin satışa hazır vaziyette ve çok sayıda paketlenmiş olarak bulunması hususları dikkate alındığında sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varıldığından sanık savunmasına itibar edilmediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, müsadereye ilişkin uygulama maddesinin yanlış gösterilmesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, somut olayda yapılan bir arama yapılmaması nedeniyle aramanın hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 01.02.2023 tarihli ve 2023/8 Esas, 2023/142 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Küçükçekmece 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi