Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2643 K.2025/4351

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2021/209 Esas, 2022/726 Karar sayılı kararı ile; a. Sanıklar ... ve...in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 188/5, 52/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve haklarında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, b.

Sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 188/5, 52/2, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin, 24.02.2023 tarihli ve 2023/306 Esas, 2023/341 Karar sayılı kararı ile sanıklar Mehmet ve Uğur hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine ve sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek,

hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri. Yeterli delil bulunmadığına, 5271 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca alınan kararın süresinin dolmasından sonra görüntü kayıtlarının alındığına, gizli soruşturmacıların sanıkları kışkırtıcı ajan gibi suça teşvik ettiklerine, eksik gerekçe ile hüküm kurulduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ve sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi.

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 139 ve 140. maddeleri uyarınca gizli soruşturmacı görevlendirilmesi ve teknik araçlarla izlemeye ilişkin kararların bulunmadığına, 5271 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca alınan kararın süresinin dolmasından sonra görüntü kayıtlarının alındığına, gizli soruşturmacıların kışkırtıcı ajan gibi hareket ettiklerine, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

Cumhuriyet savcısının gizli soruşturmacıların görevlendirilmesine dair bir kararının bulunmadığına ve sanıklar tümü hakkında 28.09.2020 tarihli eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188/5 madde ve fıkrasının uygulanamayacağına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, Beykoz Sulh Ceza Hakimliği'nin 10.12.2019 ve 07.02.2020 tarihli 5271 sayılı Kanun'un 139. maddesi uyarınca alınan gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararların icrası kapsamında görevlendirilen gizli soruşturmacıların sanıklardan 11.06.2020, 26.09.2020 ve 28.09.2020 tarihli eylemlerde suça konu uyuşturucuları satın aldıkları iddialarına ilişkin olarak.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların kimlik bilgilerinin kolluk görevlilerince saha, istihbarat ve sistem çalışmaları uyarınca tespit edildiği, gizli soruşturmacının dosyaya yansıyan herhangi bir kışkırtıcı eyleminin bulunmadığı,

mahkemece sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanmadığı ve dosyada gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin Beykoz Sulh Ceza Hakimliği'nin 10.12.2019 ve 07.02.2020 tarihli kararlarının bulunduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 11.06.2020 tarihli eylemde sanıklar ...ve ...in gizli soruşturmacıya suça konu 2 paket uyuşturucuyu sattıkları ve 26.09.2020 tarihli eylemde sanık ...'in gizli soruşturmacıya suça konu 2 paket uyuşturucuyu sattığının 12.06.2020 ve 26.09.2020 tarihli raporlar, fiziki takip ve kimlik tespit tutanakları ile kriminal raporlar uyarınca sabit olmasına karşın, her üç sanığın 28.09.2020 tarihli eylemde fikir ve eylem birliği içerisinde gizli soruşturmacıya suça konu uyuşturucuyu sattıklarının kabulüyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/5 maddesi uygulanarak sanıkların cezalarında artırım yapılmış ise de,

sanık ...'un 28.09.2020 tarihli eylemde diğer sanıkların eylemine etrafında polis memurları bulunma ihtimaline karşı gözetlemek suretiyle atılı suça yardım eden olarak katılması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39/2-c maddesi hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeksizin fazla cezaya hükmedilmesi,

3. (2) nolu bozma nedeni uyarınca sanık ...'un diğer sanıkların eylemine yardım eden sıfatıyla katılmış olması nedeniyle 28.09.2020 tarihli eylemin üç kişi ile birlikte işlenmediği gözetildiğinde sanıkların tümü hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3 ve 188/4-a maddeleri uyarınca belirlenen ceza üzerinden aynı Kanun'un 188/5 maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin, 24.02.2023 tarihli ve 2023/306 Esas, 2023/341 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar hakkında ki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul Anadolu