Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2666 K.2024/7077

Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2023 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl 6 ay hapis ve 21.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2023/651 Esas, 2023/436 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin ve 62 nci madde hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

Uyuşturucu ticareti suçundan yakalaması olan sanığın ...Otel'de kaldığının haber alınması üzerine söz konusu otele giden kolluk güçleri sanığın balkon camından aşağıya bir paket attığını görmüş, alınan arama emrine binaen otel odasında yapılan aramada parça parça paketlenmiş vaziyette metamfetamin ve aşağı attığı poşette yine paketler halinde metamfetamin ve esrar olduğu kriminal uzmanlık raporuyla tespit edilen maddeler ele geçirilmiştir.

Sanık aşamalardaki savunmasında maddeleri kullanmak maksadıyla bulundurduğunu, camdan atılan paketle bir ilgisinin olmadığını, söz konusu maddeleri İran uyruklu Behram Kouskeb isimli şahıstan aldığını söylemiş, Behram hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmıştır. Sanığın idrarı da opiatlar ve amfetamin/metamfetamin pozitif çıkmıştır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ... ...'nın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülmekle eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188/3 üncü maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, sanığın suç kastının yoğunluğu, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı dikkate alınarak alt sınırdan ayrılarak takdiren ve teşdiden cezalandırılmasına,

sanık ...'nın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri satın aldığını beyan ettiği ... ve ... (...) hakkında Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/33207 Soruşturma numaralı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi ve Mahkememizce de sanık ...'nın anlatımlarının doğruluğunun tespit edilememesi nedenleriyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192/3 üncü maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,

sanığın adli sicil kaydında aynı neviden suç yönünden sabıkalı geçmişi karşısında atılı suçu işlemekten pişman olduğuna dair heyetimizce kanaat oluşmadığı anlaşılmakla cezasında 5237 sayılı Kanun'un 62/1 inci maddesi uyarınca indirim yapılmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. " demek suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tutanakları, sanık savunmaları, tanık beyanları, kriminal raporlar ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

dosyada hukuka uygun surette elde edilen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi ile 192 inci maddesi hükümlerinin uygulama koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2023/651 Esas, 2023/436 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.