Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/268 K.2024/2144

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin suçtan zarar gören sıfatı ile katılan olduğu ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Batman Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 31.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2.Batman 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli, 2015/316 Esas, 2015/567 Karar sayılı kararı ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, beraatine karar verilmiştir.

3.İlgili kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine, dairemizin 03.10.2023 tarihli kararı ile "Banka tarafından üretilmiş banka veya kredi kartının henüz sahibine teslim edilmeden kullanılması halinde suçun mağdurunun banka olacağı cihetle; yüklenen suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen ... A.Ş.’nin yokluğunda verilen hükmün tebliğ edilmesi gerektiği" gerekçesi ile tevdii kararı verilmiş, mahkeme tarafından ilgili bankaya usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen, banka tarafından herhangi bir temyiz dilekçesi gönderilmemiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Eylemi sabit olan sanık hakkında, eksik araştırma ile beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın, aynı iş yerinde çalıştığı katılan adına gönderilen ... Axcess kredi kartını alarak karttan harcama yaptığı iddiasına ilişkindir.

2.Katılana ait ... 5578 **** **** 0361 numaralı kredi kartından, 11.07.2014 tarihinde, Özaydınlar Kuyumculuktan 4.550 TL, İsmail Oto Marketten 50 TL olmak üzere toplamda 4600 TL harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve banka yazıları dosyada mevcuttur.

3.Katılana ait suça konu kredi kartının, Kuryenet firması aracılığı ile 03.07.2014 tarihinde, katılanın iş yerinde, amiri sıfatı ile ibraz edilen kimlik doğrultusunda K.Y'ye teslim edildiği, dosyaya sunulan teslimat detay belgesi ile belirlenmiştir.

4.Soruşturma aşamasında bilgi sahibi sıfatı ile dinlenen K.Y ifadesinde "Şirkete gelen kartları teslim aldıktan sonra M.G'ye verdiğini, içinde katılanın da kartı olduğunu, şirkette bir çok kartın bu şekilde alınarak kullanıldığını ve kullanan kişinin sanık olduğunu tespit ettiklerini" beyan etmiştir.

5.Kuryenet firması çalışanı A.I'da, soruşturma aşamasında bilgi sahibi sıfatı ile alınan ifadesinde "Suça konu kartı arkadaşı da olan K.Y'ye verdiğini, onun da M.G'ye teslim ettiğini gördüğünü " belirtmiştir.

6.Sanığın adli sicil kaydında yer alan Kuşadası 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2015/262 Esas, 2017/369 Karar sayılı dosyası incelendiğinde, aynı şirkette çalışan başka kişilere yönelik benzer eylemden ceza aldığı ve cezasının, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin onama kararı sonucu kesinleştiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden Katılan adına düzenlenen ... Axcess kredi kartının, banka tarafından iş yerine teslim edildiği gün, aynı iş yerinde çalıştığı sanık tarafından alınarak kullanıldığı iddiasına dayanan olayda,

Suça konu kartı teslim alan K.Y'nin, soruşturma aşamasında bilgi sahibi sıfatı ile alınan ifadesinde "Şirkete gelen kartları teslim aldıktan sonra M.G'ye verdiğini, içinde katılanın da kartı olduğunu, şirkette bir çok kartın bu şekilde alınarak kullanıldığını ve kullanan kişinin sanık olduğunu tespit ettiklerini" beyan etmesi ve sanığın adli sicil kaydında yer alan Kuşadası 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2015/262 Esas, 2017/369 Karar sayılı dosyası incelendiğinde, aynı şirkette çalışan başka kişilere yönelik benzer eylemden ceza aldığı ve cezasının,

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin onama kararı sonucu kesinleştiğinin görülmesi karşısında, K.Y ve ifadesinde adı geçen M.G ile olay tarihinde aynı iş yerinde çalışan diğer kişilerin usulüne uygun olarak duruşmaya davet edilerek, tanık sıfatı ile beyanlarının alınması, aynı şekilde sanığın alışveriş yaptığı iş yerlerinin olay yerindeki yetkililerinin de araştırılarak,

"Sanığı tanıyıp tanımadıkları, harcamanın sanık tarafından yapılıp yapılmadığı" konusunda tanık olarak dinlenmeleri ve sonuca göre sanığın hukuki durumunun tartışılması gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR