Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2688 K.2024/7305

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin , 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.02.2019 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B.Ankara

11. Ağır Ceza Mahkemesinin,15.12.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin, 20.02.2023 tarihli ve 2023/139 Esas, 2023/128 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle. 1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2.Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3.Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanığın uyuşturucu ticareti yapığı iddiasına ilişkindir. Kolluk güçleri tarafından yapılan çalışmalarda ... "..." isimli bir kişinin Örnek Mahallesi ...

Sokak'ta 06 ** 3711 plakalı araçla dolaşarak uyuşturucu satışı yaptığı bilgisinin edinilmesi üzerine söz konusu mahallede fiziki takip başlatan kolluk güçleri, dört kişinin beklediğini, bu kişilerin arasından ayrılan .... ve A.Ç.'nin ihbarda plakası verilen araçla gelen sanığın yanına gittiklerini, sanık arabada oturur vaziyetteyken bir müddet görüştükten sonra bu kişilerin sanığa para verdiklerini, sanığın da karşılığında birşey verdiğini net olarak görüp tutanağa geçirmiştir.

Sanık aracıyla ayrıldıktan sonra durdurulan kullanıcı A. polisi görünce yere bir nesne atmış, alınan kriminal uzmanlık raporunda yere attığı maddenin eroin olduğu tespit edilmiştir. Kullanıcı T.'nin pantolonunun sağ cebinden de eroin olduğu kriminal uzmanlık raporuyla tespit edilen madde ele geçirilmiştir. Olayın akabinde durdurulan sanığın üzeri, aracı ve ikameti usulüne uygun surette aranmış, üzerinden 570 TL para ele geçirilmiştir.

Kollukta susma hakkını kullanan sanık, diğer aşamalarda suçlamaları reddetmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü "Olay tutanağı ve tutanak tanıklarının beyanları beraber incelendiğinde, sanığın araç ile uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair ihbarın olduğu bu nedenle takibin yapıldığı esnada uyuşturucu madde kullanmak amacıyla madde almak için olay yerinde bekleyen diğer tanıklar A. ve T.’nin yanına sanığın araç ile geldiği, araçtan inmeyen sanığın tanıklar ile alışverişte bulunup olay yerinden ayrılmasından sonra tanıkların kolluk kuvvetleri tarafından durdurulduğu, tanık A.’nın üzerinde bulunan maddeleri yere attığı, tanık T.’nin da pantolon cebinden madde çıktığı anlaşılmıştır.

Tanıklar T. ve A.’nın üzerinden çıkan maddeler için düzenlenen uzmanlık raporu incelendiğinde, maddelerin eroin ihtiva ettiği anlaşılmıştır. Tanık T. soruşturma aşamasında vermiş olduğu müdafi eşliğindeki beyanında, sanıktan madde aldığını sanığı teşhis ederek beyan etse de, kovuşturma aşamasındaki beyanında araçtan inmediğini uyuşturucu maddeyi alan kişilerin yanındaki arkadaşlar olduğunu dile getirmiştir.

Tanık A. soruşturma aşamasında vermiş olduğu müdafii eşliğindeki beyanında, sanıktan madde aldığını sanığı teşhis ederek beyan etmiştir. Tanık için usulüne uygun şekilde çağrılar yapılmış ancak kovuşturma aşamasında tanığın mahkemeye dahili sağlanamamış bu nedenle soruşturma aşamasındaki beyanı ile yetinilerek dinlenmesinden vazgeçilmiştir.

Uzmanlık raporu, tanıkların soruşturma aşamasındaki müdafi eşliğindeki beyanları, olay tutanağı ve tutanak tanıkları beyanları beraber değerlendirilerek, sanığın eroin maddesini tanıklara satarak üzerine atılı suçu işlediği kabulü ile mahkumiyet kararı verilmiştir." demek suretiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tutanakları, sanık savunmaları, tanık beyanları, kriminal raporlar ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hukuka uygun surette elde edilen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından,

sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 20.02.2023 tarihli ve 2023/139 Esas, 2023/128 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi