Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2693 K.2024/7472

Başsavcılığının 09.12.2022 tarihli ve 2022/43377 Soruşturma, 2022/14468 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 53, 54, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Samsun

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.01.2023 tarihli ve 2022/526 Esas, 2023/2 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52, 53, 54, 58 ve 63 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin 21.02.2023 tarihli ve 2023/248 Esas, 2023/473 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanığın temyiz sebepleri özetle. Üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin delil bulunmadığına, B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1.Sanığın atılı suçu işlediği hususunda yeterli delil bulunmadığına, 2.Ele geçirilen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırında olduğuna, 3. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, kolluk görevlilerince şüphe üzerine durdurulan sanığın ayakkabısının içerisine gizlenmiş vaziyette metamfetamin etken maddesi içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyasında, olay tutanağı, ev arama ve değer tespit tutanakları, kriminal inceleme raporu, idrar analizine ilişkin rapor, el koyma ve onama kararları ile sanık ifade ve savunması mevcuttur. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince, olayın meydana geliş şekli, sanığın üzerinde yapılan aramada ele geçen uyuşturucu maddenin türü ve miktarı itibariyle kişisel kullanım sınırının üzerinde olması, sanığın ayakkabısına gizlenmiş halde ele geçirilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurduğuna ilişkin savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, sanığın ele geçirilen maddeyi satma, satışa arz etme veya devretme gibi bir amaçla bulundurmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği,

suç resmî makamlar tarafından haber alınmadan önce sanığın bu maddeyi kimden, nerede ve ne zaman temin ettiğini merciine haber vererek suçluların yakalanmalarını veya uyuşturucu veya uyarıcı maddenin ele geçirilmesini kolaylaştırmadığı ya da haber alındıktan sonra gönüllü olarak, suçun meydana çıkmasına ve fail veya diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım etmediğinin anlaşıldığından, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı belirtilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararında hukuka aykarılık bulunmadığı gerekçesi ile sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dava dosyasında bulunan olay tutanağı, değer tespit tutanağı, kriminal inceleme raporu, sanık savunması ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerinde kişisel kullanım miktarından fazla metamfetamin içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin değerlendirmelerinde isabetsizlik bulunmadığı, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 21.02.2023 tarihli ve 2023/248 Esas, 2023/473 Karar sayılı kararında, sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.