Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2717 K.2024/7178

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Konya Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.06.2022 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) bendi, 5 inci fıkrası ve 55 inci maddesi ( sanık ... yönünden) 53,54,58,63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Konya

5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/254 Esas, 2022/449 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü, 54 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca ayrı ayrı 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. C.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.01.2023 tarihli ve 2023/398 Esas, 2023/389 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; kararın usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğuna, ticarete ilişkin yeterli delil bulunmadığına, suç kastı bulunmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ...'in temyiz isteği; kararın usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğuna, ticarete ilişkin yeterli delil bulunmadığına, ele geçen maddelerde parmak izi bulunmadığına, sanığın kullanıcı olduğunu beyan ettiğine, etkin pişmanlık ve diğer yasal indirimlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Dava konusu olay; sanık ...'in ikametinde uyuşturucu madde sattığına dair istihbari bilgi bulunduğu, fiziki takip neticesinde sanık ...'ın sanık ...'in evinden oğluna temin etmek amacıyla uyuşturucu madde satın aldığının kolluk görevlileri tarafından tespit edildiği ve açıklanan şekilde her iki sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Olay, fiziki takip ve yakalama tutanağında; sanık ...'ın ikametinde uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi alındığı, fiziki takipte sanık ...'ın ikametten çıktığının görüldüğü, kolluk tarafından durdurularak suç eşyası olup olmadığı sorulduğunda, sanık ...'ın bebek arabasının içindeki suça konu Sentetik Kannabinoid(Bonzai) maddesini kolluk görevlilerine teslim ettiği anlaşılmıştır.

3. Sanık ...'in evinde yapılan aramaya ilişkin 09.04.2022 tarihli arama tutanağında özetle; tuvalet gideri içinde (5) ayrı şeffaf renkli poşet içerisinde Bonzai maddesi ve hassas terazi ele geçirildiği, odanın çekmecesinde 77 adet reçeteye tabi uyuşturucu hap ele geçirildiği tespit edilmiştir.

4.Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 29.04.2022 tarihli raporunda, sanık ...'dan ele geçen 151 gram ağırlığındaki madde ile sanık ...'tan ele geçen 228 gram maddenin sentetik kannabinoidler grubundan 4F-MDMB-BUTİCA etken maddesini içerdiği, bu maddenin 2313 sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğu, (77) adet kapsülün ise PREGABALİN etken maddesini içerdiği ve yeşil reçete ile satılan bazı ilaçların etken maddesini oluşturduğu, 2313 sayılı Kanunda ve ekli listelerinde yer almadığı belirlenmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ... yönünden, olay günü bebek arabasında ve bebeğin sırt kısmında ele geçen maddenin kendisine ait olduğu ve oğluna kullanması için satın aldığına dair beyanı ve ele geçen maddenin kişisel kullanım miktarının çok üzerinde olması nedeniyle sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkumiyetine, Sanık ...'in ikametinde yapılan aramada kişisel kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu madde ele geçmiş olması ve sanık ...'ın olayın sıcağıyla alınan beyanında bebek arabasında ele geçen maddeyi sanık ...'tan satın aldığına dair beyanı değerlendirildiğinde,

sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Yönünden, Sanık müdafii Av. ...'un, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, dava dosyasında mevcut Konya 16. Noterliğince tanzim olunan 16.12.2022 tarihli ve 028839 yevmiye numaralı vekâletnamesinin vazgeçme hususunda içerdiği yetkiye dayanarak 26.07.2023 tarihli dilekçesi ile yine aynı sanık müdafi ...'ın dava dosyasında mevcut Konya

16. Noterliğince tanzim olunan 21.08.2024 tarihli ve 020156 yevmiye numaralı vekâletnamesinin vazgeçme hususunda içerdiği yetkiye dayanarak 27.08.2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. B. Sanık ...

Yönünden, Dava dosyası içerisinde bulunan olay, fiziki takip, yakalama ve el koyma tutanağı içeriği, ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı ve yakalanış şekli, kriminal rapor içeriği, sanığın ele geçen maddeyi oğluna temin etmek amacıyla satın aldığına dair savunması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafinin temyiz itirazları yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Yönünden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... Yönünden, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 30/01/2023 tarihli ve 2023/398 Esas, 2023/389 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.