Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2710 K.2024/6818

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.02.2022 tarihli ve 2022/12228 Esas, 2021/151069 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. İstanbul Anadolu

13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2022/144 Esas, 2022/354 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.01.2023 tarihli ve 2022/3701 Esas, 2023/210 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Çarşı ve mahalle bekçilerin arama yetkisinin olmadığına, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ve hükme esas alınamayacağına, eksik araştırma yapıldığına, yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, tanık Ömerin beyanlarına itibar edilemeyeceğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Olay tutanağına göre. 29.08.2021 tarihinde görevlilerce ** ** 5553 plakalı araç içerisinde şoför koltuğunda oturan bir şahsın, diğer araç olan ** ** 702 plaka sayılı marka aracın şoför kısmında bulunan bir şahsa para verdiğinin görülmesi üzerine aracın takibe alındığı,

** ** 702 plaka sayılı aracın durdurulduğu ve şoför koltuğunda bulunan sanık ...'ın kaba üst yoklaması yapılacağı sırada kendi rızasıyla 2 parça uyuşturucu madde ele olduğu değerlendirilen maddeyi görevlilere teslim ettiği, kontrollerin devam ettiği esnada daha önce görülen ** **5553 plaka sayılı aracın olay yerinde tekrar görülmesi üzerine durdurulduğunda şoför koltuğunda hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan tanık ...'in bulunduğu,

şahsın karakolda alınan beyanında sanıktan 100,00 TL karşılığında uyuşturucu madde satın aldığını, bu maddeyi de işyerine götürdüğünü söyleyerek kendi rızası ile suça konu 1 paket uyuşturucu maddeyi görevlilere teslim ettiği belirlenmiştir. 3. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporlarına göre; sanıkta ve tanık ...'de ele geçen maddelerin sentetik kannobinoidler grubunda yer alan MDMB-4EN-PINACA etken maddesini içerdiği tespit edilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın, 29.08.2021 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan tanık ...'e sentetik kannobinoid sattığı ve üzerinde ele geçen sentetik kannobinoidi satmak amacıyla bulundurduğunun; olay tutanağının içeriği, tutanak tanıklarının beyanı, tanık ...'in aşamalarda olay günü ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan para karşılığında satın aldığına ilişkin beyanı, yine sanığın üzerinde çeşitlilik arz eden günlük kullanım miktarından fazla ve satışa hazır paketlenmiş vaziyette uyuşturucu maddelerin bulunması,

kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün suç tarihlerinin eksik yazılması ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile yapılan değişikliklerin karar yerinde gösterilmemesi hususları eleştirilip müsadereye ilişkin kanun fıkralarının eksik yazılması nedeniyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, 18.06.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7245 sayılı Çarşı ve Mahalle Bekçileri Kanunu'nun (7245 sayılı Kanun) 7 nci maddesi kapsamında, çarşı ve mahalle bekçilerine, durdurma, kimlik sorma ve yeterli şüphe bulunması halinde şahısların üzerinde ve aracında kaba üst yoklaması yapma yetkileri bulunduğu ve somut olayda delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak,

hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.01.2023 tarihli ve 2022/3701 Esas, 2023/210 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.