Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2704 K.2024/7085

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği hükmolunan ceza miktarına göre reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.07.2022 tarihli ve 2022/2783 Esas, 2022/4008 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Muğla

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/281 Esas, 2022/447 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 13.02.2023 tarihli ve 2023/473 Esas, 2023/225 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; suçun unsurlarının oluşmadığına, hts kayıtları ve kamera kayıtlarının araştırılması gerektiğine, tanıkların beyanlarının gerçeği yansıtmadığına, tanıklar ile sanık arasında husumet olduğuna, ele geçen delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ve hükme esas alınamayacağına, yeterli delil bulunmadığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Dava konusu olay; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Olay, arama ve el koyma tutanaklarına göre, sanığın işyerinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına ve olay günü şehir dışından getirdiği uyuşturucu maddeyi kollukça tanınan hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan tanık Y.'ye iş yeri çevresinde satacağına dair alınan istihbari bilgi üzerine bahse konu iş yerinde yapılan fiziki takipte; tanık Y.'nin otobüs durağında otobüse binip bir süre sonra indiği ve durdurulduğunda üzerinde yapılan aramada üstünde "bonus" ibaresi yazılı olan kağıda sarılı vaziyette 1 paket uyuşturucu olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği,

ardından alınan arama emrine istinaden sanığın iş yerinde yapılan aramada 5 paket uyuşturucu olduğu değerlendirilen madde, yine uyuşturucu madde paketlemede kullanıldığı değerlendirilen "bonus" ibareli kağıtlar ile siyah bant ele geçirildiği belirlenmiştir. 3. Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğünün raporuna göre; tanık Yasemin'de ve sanıkta ele geçen maddelerin metamfetamin içerdiği tespit edilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan tanık Y.'ye uyuşturucu madde temin ettiği ve iş yerinde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu olayda.

Yasemin'in soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında üzerinde ele geçen maddeyi sanık ...'dan iş yerinde çalışan bir elemanı vasıtasıyla kağıda sarılı halde teslim aldığını söylemesi ve teşhisi, tanık A.'nın ifadelerinde patronu olan sanığın kendisine bir kağıt parçası verdiğini, bu kağıt parçasını iş yerinin ilerisinde bulunan tanık Y.'ye vermesini istediğini, içerisinde ne olduğunu bilmeden bu kağıdı Yasemin'e verdiğini beyan etmesi,

tanıkta ve sanıkta ele geçen uyuşturucu maddelerin paketlenmesinde kullanılan kağıtların benzerliği ve aynı biçimde paketlenmeleri, sanığın iş yerinde yapılan aramada ele geçen maddenin miktarı, satışa hazır vaziyette paketli olması ile kriminal raporlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit görülerek mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İstihbari bilginin içeriği, fiziki takip ve olay tutanakları, tanıklar Y. ve A.'nın alınan beyanları, teşhis tutanağı, sanıkta ve tanıkta ele geçen uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu kağıt parçalarının aynı özellikte oluşu, iş yerinde ele geçen maddelerin birbirine yakın miktarlarda ve paketli vaziyette olması ile kriminal raporlar birlikte değerlendirildiğinde.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygun şekilde elde edilen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 13.02.2023 tarihli ve 2023/473 Esas, 2023/225 Karar sayılı kararında sanık ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.