Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2700 K.2024/6541

Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Gaziantep

10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/248 Esas, 2022/400 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.12.2022 tarihli ve 2022/3058 Esas, 2022/2405 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Dava konusu olay; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. 25.06.2021 tarihli olay tutanağı ile. Olay günü kolluk devriyesi esnasında yaya vaziyette olan sanığın durumundan şüphelenildiği ve durdurulduğu, Gaziantep

2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2021/6586 Değişik iş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan kaba üst yoklamasında sol bel kemer kısmında şeffaf poşet içersinde bonzai olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçirildiği belirlenmiştir. 3. Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporuna göre; ele geçen maddenin sentetik kannobinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA ve MDMB-4EN-PINACA etken maddesini içerdiği tespit edilmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü.

Kolluk görevlilerinin rutin devriye görevleri sırasında durumundan şüphelenilen sanığın durdurulduğu ve önleme araması kararına istinaden kaba üst yoklamasında net 31,8 gr bonzai ele geçirildiği olayda, sanık her ne kadar aşamalardaki savunmalarında bahse konu maddeyi kullanmak için aldığını beğen etmiş ise de; sanığın idrar tahlilinde sentetik kannobinoid maddesinin tespit edilememiş olması, ele geçen madde miktarının kişisel kullanım sınırının üzerinde olması,

sanığın soruşturma aşamasında beyan ettiği aylık geliri ile suça konu maddelerin piyasa değeri arasında oransızlık olması bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın savunmasına itibar edilmediği, sanığın suça konu maddeyi ticari amaçlı bulundurduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, uyuşturucu maddenin müsaderesine dayanak olan kanun maddesinin gösterilmemesi yazım hatası olarak kabul edilerek hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık savunması, kriminal rapor, ele geçen uyuşturucunun miktar itibariyle kullanım sınırının üzerinde olması ve ele geçirilen uyuşturucu maddenin değeri ile sanığın ekonomik durumunun orantısız olması gözetildiğinde, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.12.2022 tarihli ve 2022/3058 Esas, 2022/2405 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 10.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi