Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2701 K.2024/6542

Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. İstanbul

11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/453 Esas, 2022/578 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.02.2023 tarihli ve 2023/452 Esas, 2023/291 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, hükmün gerekçesiz olduğuna, eksik inceleme yapıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Dava konusu olay; sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu, bu şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. 25.05.2022 tarihli olay tutanağı ile; sanığın ikametinde usulüne uygun şekilde alınan yazılı arama emri uyarınca yapılan aramada 3 parça halinde kokain olduğu değerlendirilen madde ele geçirdiği belirlenmiştir.

3. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporuna göre; ele geçen maddenin kokain içerdiği tespit edilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Kolluk görevlilerince sanığın ikametinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin istihbari bilgi edinilmesi üzerine Cumhuriyet savcısından alınan arama emri uyarınca bahse konu adresinde yapılan aramada net 1966,25 gr kokain ele geçirildiği olayda; her ne kadar sanık mahkemede alınan beyanında üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek ele geçen kokainle ilgisinin olmadığını, daha önce evine gelen Dino adlı bir arkadaşına ait olan poşetin içinde ele geçtiğini savunmuş ise de; ele geçen uyuşturucu madde miktarının kişisel kullanım sınırının oldukça üzerinde olması,

kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmediği, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine; suça konu uyuşturucu maddenin miktarı, suç konusunun önem ve değeri dikkate alınarak sanığın teşdiden cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, ele geçirilen maddenin miktarı, suç konusunun önem ve değeri göz önünde bulundurulduğunda, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütler ile 3 üncü maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince, temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ile sanığın savunmasında belirtilen Dino lakaplı, Bosna Hersek vatandaşı, 03.06.1987 doğumlu Krstic Vasilije isimli şahıs hakkında, soruşturma ve kovuşturma neticesinde,

atılı suçla bağlantılı olarak mahkum olması halinde, sanık lehine her zaman yargılamanın yenilenmesi yoluyla etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğu bu aşamada etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı hususları eleştirilip, emanete kayıtlı poşet, bant sarılı ambalaj parçaları ve kauçuk parçalarının 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesi yerine dosyada delil olarak saklanması nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.02.2023 tarihli ve 2023/452 Esas, 2023/291 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.