Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2766 K.2024/6589

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.01.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. İstanbul Anadolu

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.01.2023 tarihli ve 2022/601 Esas, 2023/62 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.03.2023 tarihli ve 2023/720 Esas, 2023/510 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, hassas terazinin çalışmadığına, paslı ve arızalı olduğuna ve ikamet arama tutanağının olay yerinde hazırlanması gerekirken sonradan bilgisayarla tanzim edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'de ele geçen uyuşturucunun sanık tarafından kullanıcıya satıldığı ve sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucuların sanık tarafından ticaret amacıyla bulundurulduğu iddialarına ilişkindir.

2. Suç tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen K.A'ın üzerinde ele geçen uyuşturucuyu sanıktan 30,00 TL karşılığında aldığını beyan ettiği ve sonrasında sanığın evinde yapılan aramada 5 parça halinde toplam 113.35 gram ağırlığında uyuşturucu olduğu değerlendirilen maddeler ve uyuşturucu maddeleri tartmakta kullanılan Tefal marka hassas terazinin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3. Yapılan kriminal incelemede, kullanıcı K.'de ve sanığın ikametinde ele geçen maddelerin aynı türden sentetik kannabinoid içerdiklerinin tespit edildiği anlaşılmıştır. 4. Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen K.A.'ın savcılıkça tanık sıfatıyla alınan beyanında, suç tarihinde üzerinde ele geçen uyuşturucuyu sanıktan 30,00 TL karşılığında satın aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

5. Beykoz Sulh Ceza Hakimliği'nin 15.06.2022 tarih ve 2022/1467 D.iş sayılı kararına dayanılarak sanığın cep telefonunda yapılan bilirkişi incelemesinde tanık A.Y. ile messenger uygulaması üzerinden uyuşturucu madde satışına ilişkin mesajlaştığının tespit edildiği belirlenmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında uyuşturucu satışı yaptığına ilişkin tanık K.'in ihbarı, ihbara konu adreste yapılan aramada suça konu uyuşturucular ile uyuşturucu satışında ölçüm amaçlı kullanılan hassas terazinin ele geçmiş olması, tanık K.A.'tan ele geçen maddeler ile sanığın evinden ele geçen maddelerin aynı neviden olması, tanığın beyanlarının aşamalarda tutarlı olması, tanık A.Y.'ın telefon incelemesinde sanıkla arasında uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olduğu anlaşılan mesengger yazışma içerikleri, sanığın evinden ele geçen maddenin türü itibariyle kişisel kullanım sınırının üzerinde olması,

ele geçen uyuşturucu maddenin paketleniş ve ele geçiriliş şekli, sanığın uyuşturucu maddelerin kendine ait olduğu yönündeki beyanları ile sanığın eyleminin uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapmak suçunu oluşturduğunun sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde yer alan ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtaratının yapılmaması ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesine karşın cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmemesi nedeniyle ortaya çıkan hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve eksik inceleme olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup, yazılı arama emri uyarınca sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucuların paket sayısı, miktarı ve niteliği ile tanık ... beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.03.2023 tarihli ve 2023/720 Esas, 2023/510 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi