Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2796 K.2024/6668

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 17.05.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 58 inci maddesi uyarınca dava açılmıştır. 2. İzmir

17. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 17.02.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hükmün gerekçe içermediğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, masumiyet karinesinin ihlal edildiğine, sanığın kullanıcı olduğuna ve ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında kaldığına, sanık hakkında etkin pişmanlık ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın üzerinde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyasında yer alan tutanak ve uzmanlık raporuna göre; olay tarihinde kolluk görevlilerinin devriye görevi ifa ettikleri sırada sanığın kimlik kontrolü amacıyla durdurulduğu, cebindeki kabarıklığın ne olduğunun sorulması üzerine kendi rızasıyla cebindeki poşeti görevlilere teslim ettiği, poşetin içerisinde yeşil reçeteye tabi 6 adet hap, 0.16 gram metamfetamin ve 42.7 gram sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA ele geçirildiği belirlenmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın üzerinde ele geçen uyuşturucu maddenin çeşitliliği, ekonomik değeri, sanığın mali gücü ve özellikle sentetik kannabinoidler grubunda yer alan uyuşturucu maddenin miktarı dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği; sanığın suça meyilli kişiliği ve hakkında olumlu kanaat edinilememesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmadığı;

sanığın cebindeki uyuşturucu maddeleri kendi rızasıyla teslim etmemiş olması halinde dahi arama kararının akabinde suça konu maddelerin ele geçeceğinin sabit olduğu belirtilerek etkin pişmanlık hükmünün uygulanmadığı anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın üzerinde ele geçen uyuşturucu maddenin çeşitliliği, özellikle sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA'nın kullanım sınırının çok üzerinde olduğu birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 192 nci maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiiinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 17.02.2023 tarihli ve 2023/657 Esas, 2023/318 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi