Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/2807 E. , 2024/7135 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/278 E., 2023/301 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/2807 E. , 2024/7135 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/278 E., 2023/301 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 05.02.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun(5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, aynı maddenin dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçunda 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, aynı maddenin dördüncü fıkrasının (b) bendi ve aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 20 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 46.860,00 Tl adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik re'sen ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; olayın sübutuna ve lee olan hususların gözetilmesi gerektiği gibi sebeplere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönündeki istihbari bilgi üzerine iletişimin dinlenmesi kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi tedbiri uygulandığı ve elde edilen delillere göre tanıklara uyuşturu madde sattığı bu suretle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Şanlıurfa 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 16.09.2020 tarih ve 2020/3510 sayılı kararı ile iletişimin dinlenmesi kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi tedbiri uygulandığı ve fiziki takip ile uyuşturucu madde ele geçirilen tanıklar arasında dosyada mevcut olan görüşme kayıtlarının olduğu anlaşılmıştır. 3. 19.09.2020 tarihli olayla ilgili olarak, sanığın tanık ... ile iletişim tespiti ile buluşacağının anlaşılması üzerine fiziki takibe başlanıldığı dosya içerisinde bulunan tutanak içeriğine göre tanığı sanığın ikametine geldiği ve akabinde ise tanık Ali'nin üzerinde uyuşturucu maddelerden metamfetamin ele geçirildiği anlaşılmıştır. 4. Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Labarotuvarı Müdürlüğünün 20.10.2020 tarihli uzmanlık raporunda tanık ... isimli şahıstan ele geçirilen net 0,27 gram ağırlığındaki maddenin uyuşturucu maddelerden metafetamin etken maddesini içerdiği ve içerdiği net metamfetamin miktarının %80 olmak üzere 0,216 gram olduğu belirlendiği bildirilmiştir. 5. 11.10.2020 tarihli eylemle ilgili olarak sanığın tanık ... ile iletişim tespiti ile buluşacağının anlaşılması üzerine fiziki takibe başlanıldığı dosya içerisinde bulunan tutanak içeriğine göre; tanığın içinde bulunduğu aracın sanığın yanına yaklaştığı ve aracın sağ öncü koltuğunda bulunan tanığın para olarak değerlendirilen kağıt parçasını uzattığı sanığın da tanığa şeyler verdiğinin görüldüğü, devamında durdurulan tanık ...'ın yere attığı dosyada belirtiler metamfetamin maddesinin ele geçtiği anlaşılmıştır. 6. Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Labarotuvarı Müdürlüğünün 11.12.2020 tarihli uzmanlık raporu ... isimli şahıstan ele geçirilen net 2 gram ağırlığındaki maddenin uyuşturucu maddelerden metafetamin etken maddesini içerdiği ve içerdiği net metamfetamin miktarının %81 olmak üzere 1,62 gram olduğu belirlendiği bildirilmiştir. 7. Sanığın iş yerinde 15.12.2020 tarihinde yapılan aramada 1 paket halinde 30 gr gelen Metamfetamin olduğu değerlendirilen madde ve 1 paket halinde 45 gr gelen sentetik kannabinoid maddesi olduğu değerlendirilen madde ele geçirilmiştir. 8. 18.01.2021 tarihli uzmanlık raporu uyarınca, net 41,4 gram ağırlığındaki maddenin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ele geçen maddelerin 2313 sayılı Kanun hükümlerine tabi maddelerden Mdmb-4en-Pıcana olduğu, net 27,8 gram ağırlığındaki maddenin uyuşturucu maddelerden metamfetamin olduğu ve metamfetamin miktarının %92 oranında olmak üzere 22,796 gram olduğu belirlenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlamıştır. Sanığın savunması, sanık hakkındaki iletişimin tespiti tutanaklarında uyuşturucu madde kullanıcısı tanıklar ile görüşme içeriği, tanıkların aşamalardaki beyanları ve teşhisi, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ve çeşidi ile birlikte sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönündeki istihbari bilgi, teknik ve kesintisiz fiziki takip bahse konu maddelerinin ele geçme şekli, olaya ilişkin tutanaklar ve Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı müdürlüğü uzmanlık raporları karşısında sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin Mahkemenin kabul ve uygulamasının yerinde olduğu, yeterli delil elde edildiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Hükümde açıklanan gerekçeler ile sanık hakkında uygulanması gereken lehine bir hususun olmadığı bu itibar ile de sanık müdafiinin temyiz isteğinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunan karar da hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 23.03.2023 tarih ve 2023/278 Esas, 2023/301 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.09.2024 tarihinde karar verildi.