Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2842 K.2024/8150

Sanık müdafinin 5271 sayılı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen 15 günlük kanuni süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği. Sanığın temyizi yönünden yapılan incelemede ise, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan dışında 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.06.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Aksaray

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53,54 ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, kriminal inceleme için alıkonulan şahit numunelerin müsaderesine, sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

3.Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, iletişimin dinlenmesi işleminin usulsüz olduğuna, CMK'nın ilgili hükümlerine uyulmadığına, cezalandırmaya yeterli delil bulunmadığına, kendisine iftira atıldığına, hükmün dosya içerisindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olmadığına, hukuka aykırı delillerle hüküm kurulduğuna, adil yargılama yapılmadığına, soyut iddianın maddi delillerle desteklenmediğine, tanığın kullandığı GSM hattının takibe alındığına, tanık S.G.'nin mahkeme huzurunda iftira attığını kabul ettiğine, beraat etmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.

2. Sanık müdafinin temyiz isteği; eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın ticaret suçundan sabıkasının bulunmadığına, mahkumiyete yeterli delil olmadığına, tanık S.G.'nin baskı altında ilk ifadesini verdiğine ayrıca dosyada bulunan tanığa ait sağlık raporuna göre de ilk beyan tarihindeki beyanına itibar edilip edilemeyeceğinin araştırılması gerektiğine, sanığın evinde ve aracında yapılan aramada suç unsuruna rastlanmadığına, sanığın tahliyesi ile beraatine karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanık hakkında iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri kapsamında elde edilen tape kayıtlarından uyuşturucu madde satışı yapacağının değerlendirilmesi üzerine başlatılan fiziki takip sonucunda tanık S.G.'ye uyuşturucu madde sattığının tespit edildiği ve bu şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası içerisinde bulunan 12.03.2022 tarihli fiziki takip tutanağında özetle. Aksaray 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 17.02.2022 tarihli ve Aksaray

1. Sulh Ceza Hakimliğinin 03.03.2022 tarihli kararlarına istinaden hakkında CMK 135. maddesi tedbiri bulunan şüpheli ... isimli şahsın 12.03.2022 günü saat 15:50 sıralarında M.A isimli şahıs ile görüştüğü ve bu görüşmenin uyuşturucu madde satışı ile ilgili olabileceğinin değerlendirilmesi üzerine, 1657 nolu sokak üzerinde beklenmeye başlandığı,

sanığın S.G. isimli şahıs ile ikametinin önünde buluştuğu ve birbirlerine bir şey verdiklerini görülmesi üzerine S.G. isimli şahsın durdurulduğu ve suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda rızası ile montunun iç cebinden çıkardığı ve alüminyum folyoya sarılı uyuşturucu maddeyi görevlilere teslim ettiği tutanak altına alınmıştır.

3. Kayseri Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 06.04.2022 tarihli raporunda; ele geçen net 0,15 gram şeffaf katı maddenin uyuşturucu maddelerden Metamfetamin etken maddesini içerdiği, içerdiği net metamfetamin miktarının 0,1185 gram olduğu tespit edilmiştir.

4. Dava dosyasında bulunan 12.03.2022 tarihli teşhis tutanağında; kullanıcı S.G. isimli şahıs 100,00 TL karşılığında metamfetamin maddesini kendisine satan şahsın gösterilen fotoğraflar arasında ... olduğunu kesin olarak teşhis etmiştir. 5. Sanık ... ve tanık M.A. arasında geçen 12.03.2022 tarihli konuşmaya dair iletişimin tespiti ve kayda alınmasına ilişkin 20.05.2022 tarihli tutanağın dava dosyası içerisinde yer aldığı anlaşılmıştır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay ve yakalama tutanağı, fiziki takip tutanağı, kriminal rapor, tutanak tanıklarının beyanları, tanık S.Ö.'nün kolluk ve savcılıktaki tutarlı beyanları ve teşhis tutanağı, sanığın aşamalarda değişen savunmaları karşısında olay günü tanık S.Ö.'ye uyuşturucu madde sattığının sabit olduğu kanaati ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmemekle birlikte, dosya içerisinde şahit numune bulunmadığından TCK'nın 54/4. maddesinde göre müsadere edilemeyeceğinin gözetilmemesi gerekçesiyle müsadereye ilişkin kısım hükümden çıkarılmak suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık müdafinin temyiz isteği yönünden, Temyiz istemine konu kararın, sanık müdafiinin elektronik posta adresine 15.02.2023 tarihinde ulaşmakla, 20.02.2023 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, müdafiin 22.03.2023 tarihinde sunduğu temyiz dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmıştır.

19.01.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun’un 2 nci maddesi ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7101 sayılı Kanun’un 48 inci maddesi ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun (7201 sayılı Kanun), “Elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesinin ilgili bölümü. “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur. ... 9. Baro levhasına yazılı avukatlar. ...

Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır.” Şeklinde hükümler içermektedir. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) “Sürelerin hesaplanması” başlıklı 39 uncu maddesinin birinci fıkrası. “Gün ile belirlenen süreler, tebligatın yapıldığının ertesi günü işlemeye başlar.” şeklinde, aynı maddenin dördüncü fıkrası.

“Son gün bir tatile rastlarsa süre, tatilin ertesi günü biter.” biçiminde düzenlenmiştir. Gün ile belirlenen sürelerin, tebliğin yapıldığı tarihin ertesi gününden itibaren işlemeye başlayacağı ve son günün tatile isabet etmesi durumunda sürenin tatil gününü takip eden ilk iş günü sona ereceği hüküm altına alınmıştır. Sanık müdafiinin elektronik tebligat adresine gönderilen, Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 25.01.2023 tarihli ve 2023/349 Esas, 2023/317 Karar sayılı kararı, 15.02.2023 tarihinde elektronik posta adresine ulaşmıştır. Bu itibarla 7201 sayılı Kanun’un 7/a maddesinin dördüncü fıkrası gereği bu tarihten beş gün sonra ilgili evrak tebliğ edilmiş sayılacaktır.

Bu açıklamalar doğrultusunda ilgili kararın müdafie 20.02.2023 tarihinde tebliğ edildiği ve 5271 sayılı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen 15 günlük kanunî temyiz süresinin son gününün, tatil gününe rastlamayan 07.03.2023 tarihi olduğu, ancak sanık müdafiinin bu süre geçtikten sonra 22.03.2023 tarihinde sunduğu temyiz dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği ve temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmıştır. B.

Sanığın temyiz isteği yönünden, Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği;

kolluk tarafından fiziki takip üzerine düzenlenen olay ve yakalama tutanağı, tanık S.G.'nin müdafi eşliğinde ve olayın sıcağıyla alınan kolluk ve savcılık beyanları, teşhis tutanağı, kriminal rapor içeriği, tape kayıtları, tutanak tanıklarının beyanları, sanığın aşamalarda çelişen savunmalarda bulunması karşısında.

İlk Derece Mahkemesince eylemin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğuna dair kabul ve uygulamasına yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararında isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık müdafinin temyiz isteği yönünden, Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanığın temyiz isteği yönünden, Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 25/01/2023 tarihli ve 2023/349 Esas, 2023/317 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı, tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aksaray 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi