Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/285 K.2025/2290

Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2023 tarihli iddianamesi ile şüpheli hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma, işyeri dokunulmazlığının ihlali, hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu karara karşı şikayetçiler vekilinin itirazı üzerine Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığının 12.09.2023 tarihli kararı ile kovuşturmaya yer olmadığı kararının şikayetçiler vekiline 11.07.2023 tarihinde e-tebliğ yapıldığı, şikayetçiler vekilinin 15 günlük yasal süre geçtikten sonra 07.08.2023 tarihinde itiraz ettiği belirtilerek itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 19.12.2023 tarihli ve 2023/23611 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.01.2024 tarihli ve KYB-2023/136861 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinin 1. fıkrasında, suçtan zarar görenin, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebileceği, aynı Kanunun “Adlî tatil” başlıklı 331. maddesinde ceza mahkemelerinde her yıl 20 Temmuzdan 31 Ağustosa kadar çalışmaya ara verileceği, adli tatile rastlayan sürelerin işlemeyeceği,

bu sürelerin adlî tatilin bittiği günden itibaren üç gün uzatılmış sayılacağının belirtilmiş olması karşısında, somut olayda, müşteki vekiline 11/07/2023 tarihinde tebliğ edilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı, müşteki vekilinin adli tatil içerisinde gönderdiği 07/08/2023 tarihli itiraz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşılmakla, itiraz üzerine işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173/1. maddesinde, suçtan zarar görenin, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren 15 gün içerisinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebileceği, kanun yararına bozma istemine konu soruşturma dosyasında Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2023 tarihli kovuşturmaya yer olmadığı kararının şikayetçiler vekiline 11.07.2023 tarihinde e-tebliğ yapıldığı,

şikayetçiler vekilinin itiraz dilekçesini 07.08.2023 tarihinde, adli tatil içerisinde sunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 331. maddesinde yer alan "Ceza işlerini gören makam ve mahkemeler her yıl bir eylülde başlamak üzere, yirmi temmuzdan otuz bir ağustosa kadar çalışmaya ara verirler. ....Adli tatile rastlayan süreler işlemez.

Bu süreler tatilin bittiği günden itibaren üç gün uzatılmış sayılır." şeklindeki düzenleme karşısında, şikayetçiler vekilinin itirazının süresinde olduğu anlaşılmakla, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken süre yönünden reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR