Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2890 K.2024/9009

Başsavcılığının 11.08.2021tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 06.01.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin, 28.03.2022 tarihli kararı ile "Sanığın soruşturma aşamasında verdiği beyanında uyuşturucu maddeleri ... ve eşi ... isimli şahıslardan, duruşmada ise ... adındaki şahıstan aldığını ve bu şahısların uyuşturucu madde satıcısı olduğunu beyan etmekle sanığın ismini bildirdiği şahıslar hakkında işlem yapılıp yapılmadığının araştırılması ile işlem yapıldığının tespiti halinde soruşturma veya dava dosyasının getirtilip incelenmesi, gerektiğinde birleştirme kararı verilmesi,

işlem yapılmadığının tespiti halinde Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunup sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 192/3 maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 nci maddesi, 63 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

5. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 31.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz isteği; suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığından hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, tekerrür hükümlerinin yanlış uygulandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre.

Dava konusu olay, sanık hakkında uyuşturucu sattığına ilişkin istihbari bilgiler elde edilmesi üzerine başka türlü delil elde edilmesi imkanı bulunmadığı gerekçesi ile usulüne uygun gizli soruşturmacı ve teknik takip kararları doğrultusunda sanığın ... alımı sırasında gizli soruşturmacılara A4 uyuşturucu maddesi maddesi (kağıda emdirilmiş uyuşturucu madde) sattığı, ayrıca sanığın ikametgahında yapılan aramada sentetik kannobionid ve eroin uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın aşamalardaki savunmaları arasında çelişki olduğu, CD çözüm tutanağı incelendiğinde gizli soruşturmacılara bizzat uyuşturucu madde veren kişinin sanık olduğu, gizli soruşturmacılar tarafından tutulan ... alım tutanağı, sanığa soyut suç isnadında bulunmayı gerektirir husumeti bulunmayan GS-4 ve GS-8'in tanık olarak Mahkemedeki anlatımları hep birlikte değerlendirildiğinde; sanığın gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde vermediği yönündeki savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatiyle savunmasına itibar edilmediği,

sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

Sanık ... soruşturma aşamasındaki beyanında uyuşturucu maddeleri ... ve eşi ... isimli şahıslardan, duruşmada ise ... adındaki şahıstan aldığını ve bu şahısların uyuşturucu madde satıcısı olduğunu beyan etmiş ise de, ... ve ... hakkında işlem yapılıp yapılmadığının araştırıldığı, ... hakkında Finike Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/2830 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma dosyasının bulunduğu, 02.06.2017 tarihinde yetkisizlik kararı ile Isparta Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, Isparta Cumhuriyet Başsavcılığınca 2017/8723 Üst. D.

No. aldığı, Finike Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/463 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma dosyasının bulunduğu, soruşturma dosyası hakkında 29.05.2019 tarihinde fezleke düzenlenerek Elmalı Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, Elmalı Cumhuriyet Başsavcılığınca 2019/916 Üst. D.

No. aldığı, ... hakkında Finike Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/1435 sayılı soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiği, ... hakkında Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/207 Esas 2019/242 Karar sayılı dosyasında mahkumiyet kararı verildiği ve kararın 21.10.2019 tarihinde kesinleştiği, ... ve ... hakkında işlem yapılan soruşturma ve dava dosyalarının dosya arasına alınarak incelendiği, etkin pişmanlık hükümleri doğrultusunda sanık ...'ın beyanının bulunmadığının anlaşıldığı, ... ve ... isimli kişiler hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçu yönünden Finike Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu,

Finike Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/3401 soruşturma sayılı dosyasında 21.02.2023 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ... ve ...'ın 03.03.2023 tarihinde talimat mahkemesinde tanık sıfatıyla alınan beyanlarında sanık savunmasını kabul etmediğini beyan ettikleri, sanığın ismini bildirdiği ... isimli kişinin ... olduğunun tespit edildiği, ...'ın 03.02.2023 tarihinde Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinde tanık sıfatıyla alınan beyanlarında sanık savunmasını kabul etmediğini beyan ettiği, ... hakkındaki soruşturma ve dava dosyalarının araştırıldığı, dosya arasına alınarak incelendiği,

etkin pişmanlık hükümleri doğrultusunda sanık ...'ın beyanının bulunmadığının anlaşıldığı, ... hakkında 09.12.2022 tarihinde uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçu yönünden suç duyurusunda bulunulduğu, Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/382 soruşturma sayılı dosyasının 10.03.2023 tarihi itibariyle derdest olduğunun anlaşıldığı, soruşturmanın sonucunun makul süre beklenildiği halde kamu davasının açılmadığının görüldüğü anlaşıldığından, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, tekerrür hükümlerinin uygulandığı paragrafın sonuna "5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sanığın koşullu salıverilme hükümlerinden YARARLANDIRILMAMASINA" ibaresinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun elde edildiği,

sanık ...'nin uyuşturucuyu maddeyi satın aldığını bildirdiği ... hakkında ceza tayin edilmesi durumunda yargılanmanın yenilenmesi yoluyla sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğu, İlk derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle;

... alım tutanağı, Cd çözüm tutanağı, arama ve el koymaya ilişkin kolluk tutanağı, tutanak tanıklarının beyanları, uzmanlık raporları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Bozma ilamı sanığın lehine olmasına rağmen bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken sanıktan tahsiline hükmedilmesi hukuka aykırı ise de, bu hususun 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenler sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin, 31.03.2023 tarihli ve 2023/783 Esas, 2023/564 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği, İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmına "Bozma kararı sanık lehine olduğundan, bozma sonrası yapılan toplam 82,80 TL'nin 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine,

bozma öncesi yapılan toplam 123,50 TL yargılama giderinin ise sanıktan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elmalı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi