Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2900 K.2024/8277

Başsavcılığının 15.09.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. Kocaeli

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 07.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; suç vasfına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın, olay tarihinde tanık ...'e uyuşturucu madde sattığına, sanığın ikametgahında yapılan aramada ele geçen suça konu maddeleri de ticaret kastı ile bulundurduğu iddiasına ilişkindir. 2. İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 26.08.2021 tarihli raporuna göre; söz konusu uyuşturucu maddelerin metamfetamin ve ADB-BUTİNACA içerdiği belirlenmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ... tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiş ise de; dosya içerisinde bulunan buluşmaya yönelik TAPE kayıtları, kesintisiz yapılan fiziki takip tutanağı, tanıklara yaptırılan canlı teşhis tutanağı, tanıklar ... ve ...'nin hazırlık aşamasında verdiği beyanları,

usulüne uygun olarak yapılan aramada sanığın ikametinde ele geçen (3 fişek halinde şeffaf poşet parçalarına sarılı vaziyette daralı ağırlı 32,50 gram gelen sentetik kannabinoid -katkılı kubar- maddesi) kullanım sınırlarını aşar miktarda uyuşturucu maddelerin bulunduğu yer ve bulunduruluş şekli dikkate alındığında sanık ...'ın olay günü 41 *** plakalı araçla İstanbul ilinden aldığı uyuşturucuyu tanık ...'e para almaksızın vererek uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine,

sanığın olay günü tanık ...'ye de uyuşturucu madde verdiğinden bahisle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması talep edilmiş ise de, bu hususta dosyada mevcut teknik, fiziki takibin bulunmadığı, tanığın üzerinde ele geçen uyuşturucuyu sanıktan aldığına ilişkin çelişkili beyanı dışında mahkumiyete yeter delil bulunmadığı anlaşılmakla ''şüpheden sanık yararlanır.'' ilkesi de gözetilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda isabetsizlik görülmediği, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği belirtilerek sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, eylemin kanunda öngörülen suç tipine uymasına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmış olmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2023/147 Esas, 2023/787 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.