Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2897 K.2025/1892

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/94 Esas, 2022/354 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43/1, 192/3, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 14 yıl 22 gün hapis ve 28.120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.03.2023 tarihli ve 2023/173 Esas, 2023/941 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, sanığın yardım eden olarak sorumlu tutulması gerektiğine, suç vasfında hataya düşüldüğüne, usulüne uygun iletişimin dinlenmesi kararının bulunmadığına, sanık hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın sabit olan eylem sayısı dikkate alındığında, hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanırken, 1/4 ila 3/4 oranında arttırım öngören 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesi uyarınca asgari orandan uzaklaşılarak arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava dosyası kapsamına göre. 09.10.2020 tarihinde durumundan şüphelenilen tanık Ö.B.'nın durdurulduğu, üzerinde bulunan bir paket metamfetamini rızasıyla teslim ettiği, Hakkında iletişimin dinlenmesi kararı bulunan sanığın, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanık K.Y.'ye 26.10.2020 tarihinde, tanık S.M.E.'ye 03.11.2020 tarihinde, tanık A.D.'ye 16.11.2020 tarihinde, tanık E.C.T.'ye 22.11.2020 tarihinde, tanık E.C.'ye ise 06.01.2021 tarihinde uyuşturucu madde sattığı ve aynı gün sanığın üzerinde farklı türde uyuşturucu madde ele geçirildiği iddialarına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

fiziki takip ve olay tutanakları, tape kayıtları, tanık ifadeleri, parmak izi raporu ile kriminal raporlardan sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 28.03.2023 tarihli ve 2023/173 Esas, 2023/941 karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya