Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2921 K.2024/9376

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 13.01.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. Denizli

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçunda 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 11 yıl 8 ay hapis ve 23.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin, 31.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi.

Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, alt sınırdan hakkaniyetle bağdaşmayacak şekilde uzaklaşıldığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun manevi unsurunun oluşmadığına, yine somut olayda sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair tanık anlatımı, ihbar veya istihbari bilgi, tape kaydı, kamera görüntüsü gibi herhangi bir delil olmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, kabul olmamakla aksi halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35, 39 ve 192/3 üncü maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay, sanık ...'nın olay tarihinde İstanbul ilinden otobüs ile Denizli İline uyuşturucu madde getireceği yönünde elde edilen bilgiler doğrultusunda sanığın otobüs terminalinde yakalandığı, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında yapılan aramada sanığın sırt çantası içerisinde daralı ağırlığı 998 gram gelen metamfetamin maddesinin ele geçirildiği, bu suretle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İlk Derece Mahkemesince; sanığın çantasında ele geçirilen uyuşturucu maddeleri ve kriminal rapor gözetilerek atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir. 2. ...

Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 28.12.2021 tarihli uzmanlık raporuna göre, net 998 gram maddeden örnek alınarak gönderildiği belirtilen, kilitli poşet içerisinde net 4,06 gr ağırlığında beyaz renkli kristal madde incelenmesinde, söz konusu bulgunun % 80,69 metamfetamin içerdiği, bu sonucu göre net 998 gr maddeden net 805 gram "methamphetamine" elde edilebileceğinin hesaplandığı bildirilmiştir.

3. Denizli Devlet Hastanesi'nin 21.12.2021 tarihli idrar tahlili raporuna göre yapılan tetkik sonucuna göre; uyuşturucu madde ve metabolitlerine rastlanmadığı tespit edilmiştir. 4. Şuayıp Şerifi hakkında Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/23099 Karar sayılı ve 26.12.2022 tarihli kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın ikrar içeren savunması, arama ve elkoymaya ilişkin kolluk tutanağı, uzmanlık raporu, ele geçen maddenin miktarı, uyuşturucu maddenin yakalandığı yer nazara alındığında sanığın atılı suçu işlediği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir Mahkemece ... cezanın belirlenmesinde 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi gözetildiğinde alt sınırdan uzaklaşılmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sanık müdafiinin etkin pişmanlık uygulanması gerektiğine dair temyiz itirazının yerinde olmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin şartlarının dava dosyası kapsamında oluşmadığı ve Mahkemesinin uygulamama gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Hükümde açıklanan gerekçeler ile tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 31.03.2023 tarihli ve 2023/814 Esas, 2023/570 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmün niteliğine ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi