Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2916 K.2025/1497

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2023 tarihli ve 2022/392 Esas, 2023/4 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, sanık ...'un 5237 sayılı Kanun'un 188/3,4-a maddeleri uyarınca 15 yıl ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 188/3,4-a,62 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2023/614 Esas, 2023/690 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıkların müdafileri tarafından yapılan istinaf başvurularına yönelik olarak, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, kararı usul ve yasaya aykırı olduğuna, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmama sebebinin yanlış ve yetersiz olduğuna, adli para cezasının ihtar edilemediğine dair ibarenin yanlış olduğuna, tekerrür hükümlerinin uygulanmasının yanlış olduğuna, sanığın uyuşturucu madde aldığı şahıs hakkında suç duyurusunda bulunulması nedeniyle, etkin pişmanlık hükümleri uygulanabileceğinden suç duyurusu sonucunun beklenilmesi gerektiğine, suçun maddi manevi unsurlarının oluşmadığına, arama kararının hukuka aykırı olduğuna, ele geçen miktarının kullanım sınırı içine kaldığına ve sanığın kullanıcı olduğuna,

mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak delil olmadığına yöneliktir. 2. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, sanığın beyanları arasında çelişki olmadığına, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suçun vasıfının değişeceğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yöneliktir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü parkta bulunan sanıklar ... ve ... ile temyiz dışı sanık ...'ın durumundan şüphelenilerek üst aramalarının yapıldığı, temyiz dışı sanık ...'ın üzerinde satışa hazır halde 10 paket uyuşturucu madde bulunduğu, sanık ...'un ev araması sırasında ise sanığın annesinin, oğluna ait olan ve içerisinde uyuşturucu madde olduğunu düşündüğü bir poşeti temizlik yaptığı sırada çöp konteynırına attığını beyan etmesi nedeniyle, söz konusu poşetin tespit edildiği ve içerisinde net 92 gram sentetik kannobinoid etken maddesi içeren uyuşturucu maddenin ele geçtiği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, ele geçen uyuşturucu madde miktarının kullanım sınırı üzerinde olduğu, sanık ... hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmama sebebinin gerekçeli kararda sanık nezdinde kişiselleştirilerek gösterildiği, sanık ... hakkında tekerrüre ilişkin ilamın doğru uygulandığı,

sanık ...'un uyuşturucu madde aldığı şahıs hakkında suç duyurusunda bulunulması nedeniyle, bu suç duyurusunun sonucuna göre her zaman yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurularak etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceği, arama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, sanık ... hakkında takdiri indirim ve lehe kanun maddelerinin uygulandığı tespit edilmiş olup, tüm dava dosyası kapsamından suçların sabit olduğu ve eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2023/614 Esas, 2023/690 Karar sayılı kararında sanıkların müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesine,