Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2911 K.2024/8633

Başsavcılığının 10.06.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendleri uyarınca dava açılmıştır.

2. Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 07.02.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 nci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 21.03.2023 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesince kurulan hükümde düzeltme yapılmak sureti ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ve müdafinin temyiz isteği; suçun unsurlarının bulunmadığına, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın, olay tarihinde tanık E.'ye uyuşturucu madde sattığına, sanığın üzerinde ve iş yerinde yapılan aramada ele geçen suça konu maddeleri de ticaret kastı ile bulundurduğu iddiasına ilişkindir. 2. Dosyada bulunan polis kriminal raporunda, sanığın üzerinde ve iş yerinde, ayrıca tanığın üzerinde ele geçirilen maddelerin, matemfetamin maddesi içerdiği belirlenmiştir.

3. Dava dosyası kapsamında, fiziki takip tutanağı, görüntü inceleme tutanağı, arama, el koyma, tartı tespit, fotoğraflama ve ve yakalama tutanağı, diğer kolluk tutanakları, Kriminal Laboratuvardan alınan uzmanlık raporları, tanık beyanları ve sanık savunmaları mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü TAPE kayıtları, fiziki takip tutanağı ve görüntü inceleme tutanaklarının bir birleri ile uyumlu olduğu, tanık E.K.'nin aşamalardaki tutarsız beyanlarının sanık ...'yı suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik olduğu değerlendirilerek mahkemece itibar edilmediği, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında dosya arasına alınan TAPE kayıtlarını ve olay günü tanık ile yapmış olduğu görüşmeyi kabul ettiği görülmüş.

Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında özetle; "...çevresinin geniş olması nedeniyle uyuşturucu madde kullandığı için kendisinden yardım isteyenler olduğunda tabiri caizse kanal ayarlamak için yardımcı olmuşluğunun olduğunu ve bu şekilde para almışlığının olduğu, tanık E.'nin yanından ayrıldıktan sonra kendisini arayarak yakalandığını söylediği,

dükkanında yapılan aramada ele geçen maddeleri İstanbul ilinden yaklaşık 1 yıl önce 20.000 TL'ye 250 gr metamfetamin olarak satın aldığını, zaman zaman bu maddeden yazıhanesine gelenlerin alıp gitmiş olabileceğini, bu sebeple elde edilen miktara kadar azaldığını, kendisinden uyuşturucu madde satın almak için yer tarifi isteyen kişilere de yer tarif etmiş olabileceği..." şeklindeki savunmaları, olaydan sonra otogarda bulunan iş yerinde (emanetçi odasında) ve sanığın üzerinde yapılan aramalarda elektrik kablolarının olduğu buat içerisinde ve iş yerinde bulunan koltuk içerisinde metamfetamin maddesinin bulunması,

üzerinde yapılan aramada sol cebinde cigaralık diye tabir edilen sarılı halde esrar maddesi ile ayrıca farklı gramajlarda aliminyum folyoya sarılı halde esrar ve metamfetamin maddelerinin bulunması, ele geçen maddelerin çeşitliliği ve miktarları, iş yerinde ele geçen maddelerden bir kısmının zulalanmış olması, uyuşturucu maddelerin parça halinde ve farklı çeşitlerde olması,

sanığın adli sicil kaydında uyuşturucu madde ticareti suçuna ilişkin kesinleşmiş mahkumiyetinin bulunması ve alınan bilirkişi raporu ile de sanığın umuma açık bir yer olan otogar içerisinde satışı gerçekleştirmiş olması ve satığın gerçekleştiği yerin Doğuş Çay İlkokulu ile ...

İleri Endüstri Lisesi ve Halk Kütüphanesine 200 metrenin altında yakın bir mesafede olduğunun tespit edilmiş olması hususlarıda birlikte değerlendirilerek, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, sanığın ilk derece mahkemesince sabit bulunmayan 20.01.2022 tarihli eylemi ile ilgili olarak hüküm fıkrasında herhangi bir karar verilmemesi, hükmün 7. maddesinin

2. Paragrafında "5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca adli para cezasının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceği de gözetilerek, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceği hususunun sanığa ihtarına (ihtarat yapıldı)" şeklinde yazılmasının ve Türk Ceza Kanun'un 52/4-son maddesi uyarınca adli para cezası ödenmez ise kısmen yada tamamen hapse çevrilerek infaz edileceğine dair ihtaratın hükme yazılmamasının hukuka aykırı olduğu, hükmün 8. maddesinde sanık hakkında Türk Ceza Kanun'un 53. maddesinin 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasına karar verilmemesi,

kamu davasına esas teşkil eden iddianamede Türk Ceza Kanun'un 54. maddesinin tatbiki talep edilmesine rağmen bu hususta müspet veya menfi bir karar verilmemesi ve gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hatalı gösterilmesi nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delil değerlendirmesinin doğru yapıldığı anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 21.03.2023 tarihli ve 2023/551 Esas, 2023/600 Karar sayılı kararında, hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Rize Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi