Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2023/5011 E. , 2024/8588 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2414 E., 2021/2370 K. SUÇLAR : 2911 sayılı Kanuna aykırılık, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Esastan Ret İTİRAZA KONU KARAR : Bozma, Ret Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 04.10.202
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2023/5011 E. , 2024/8588 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2414 E., 2021/2370 K. SUÇLAR : 2911 sayılı Kanuna aykırılık, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Esastan Ret İTİRAZA KONU KARAR : Bozma, Ret Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 04.10.2023 tarihli ve 2022/2610 Esas, 2023/7109 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.12.2023 tarihli ve 2023/126987 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Sanık ... hakkında görevli memura direnme suçundan, hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla kesin olduğu, 5271 sayılı Kanun' un 298 inci maddesi uyarınca ret kararı verilmesi gerektiği ve sanıklar ... ve ... hakkında 2911 sayılı Kanun'un 32 inci maddesinin birinci fıkrasına aykırılık suçlarından verilen hükümlerin ise 5271 sayılı Kanun'un 286 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi kapsamında temyiz kanun yoluna tabi olduğu ve bu nedenle esasa ilişkin temyiz incelemesi yapılarak bir karar verilmesi gerekirken temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun' un 298 inci maddesi uyarınca reddedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. II. GEREKÇE A. Sanık ... hakkında görevli memura direnme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 16.11.2021 tarihli kararında sanıklar ... ve itiraz harici diğer sanık ... hakkında, görevli memura direnme suçundan verilen hükmün (1) nolu bendinin (5) ve (7) nolu paragraflarının kaldırılıp diğer paragraflar (6 nolu paragraf) yerinde bırakılmak suretiyle yerlerine, "Sanık ... eylemini aynı suç işleme kararının icrası kapsamında 13.02.2011 ve 15.02.2011 tarihlerinde birden fazla işlediği bu surette eyleminde teselsül bulunduğu anlaşıldığından 5237 sayılı TCK 43/1. maddesi gereğince verilen cezada takdiren 1/4 oranında arttırım yapılarak neticeten 37 ay 15 gün HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA "paragrafın eklenmesi ve devam eden maddeler incelendiğinde sanık ... hakkında TCK 62. maddesi uygulandığı ve cezasının neticeten 31 ay 7 gün olduğu, sanık hakkında verilen cezada artırım yapılmadığı, cezanın aynı kaldığı ve bu haliyle cezanın miktar itibarıyla kesin olduğu anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'nun Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık ...' in temyiz istemi yerinde görülmemiştir. B. Sanık ... ve sanık ... hakkında 2911 sayılı Kanunun 32 nci maddesinin birinci fıkrasına aykırılık suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; 1. Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 29. maddesi ile temyiz edilemeyecek kararlar kapsamında kalsa dahi bazı suçlar nedeniyle verilen bölge adliye mahkemesi ceza daireleri kararlarının temyiz edilebileceği belirtilmiştir. Buna göre; a) Türk Ceza Kanunu’nda yer alan; 1. Hakaret (madde 125, üçüncü fıkra), 2. Halk arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit (madde 213), 3. Suç işlemeye tahrik (madde 214), 4. Suçu ve suçluyu övme (madde 215), 5. Halkı kin ve düşmanlığa tahrik veya aşağılama (madde 216), 6. Kanunlara uymamaya tahrik (madde 217), 7. Cumhurbaşkanına hakaret (madde 299), 8. Devletin egemenlik alametlerini aşağılama (madde 300), 9. Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Devletin kurum ve organlarını aşağılama (madde 301), 10. Silâhlı örgüt (madde 314), 11. Halkı askerlikten soğutma (madde 318), suçları, b) Terörle Mücadele Kanunu’nun 6 ncı maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ile 7 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan suçlar, c) Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanunu’nun 28 inci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesi ve 32 nci maddesinde yer alan suçlar, hakkında temyiz kanun yolu açılmıştır. 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi ile CMK’ya geçici 5/f. maddesi ile ekleme yapılarak 286 ncı maddenin üçüncü fıkrasında yapılan düzenleme, bu maddenin yayımlandığı tarihten itibaren (24.10.2019)on beş gün içinde talep etmek koşuluyla aynı suçlarla ilgili olarak bölge adliye mahkemelerince verilmiş kesin nitelikteki kararlar hakkında da uygulanır düzenlemesine yer vermiştir. Geçici 5. madde ile hükmün yayımlandığı tarihten önce kesinleşen temyizi kabil olmayan hükümlere karşı 15 gün içinde temyiz yasa yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Bu düzenlemeler kapsamında sanık ... ve sanık ... hakkında 2911 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrasına aykırılık suçundan verilen hükümlerin 5271 sayılı Kanun' un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz kanun yoluna tabi olduğu ve esastan inceleme yapılması gerektiği anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. 2. Sanık ... ve sanık ... hakkında 2911 sayılı Kanunun 32 nci maddesinin birinci fıkrasına aykırılık suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; Sanıklara yüklenen suçun Kanun maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı ve aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca olağanüstü zamanaşımı süresinin suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. III. KARAR A. Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hüküm yönünden, 1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 04.10.2023 tarihli ve 2022/2610 Esas, 2023/7109 Karar sayılı kararın (C) bendindeki sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan bozma ilâmının KALDIRILMASINA, 3. Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 16.11.2021 tarih ve 2020/2414 Esas, 2021/2370 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... ve sanık ... hakkında 2911 sayılı Kanunun 32 nci maddesinin birinci fıkrasına aykırılık suçundan kurulan hükümler yönünden, 1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 04.10.2023 tarihli ve 2022/2610 Esas, 2023/7109 Karar sayılı sayılı kararın (A) bendindeki sanık ... ve sanık ... hakkında 2911 sayılı Kanunun 32 nci maddesinin birinci fıkrasına aykırılık suçundan kurulan temyiz isteminin reddine dair ilâmının KALDIRILMASINA, 3. Gerekçe bölümünde (B-2) numaralı bendinde belirtilenler dışında başkaca yönleri incelenmeyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 16.11.2021 tarih ve 2020/2414 Esas, 2021/2370 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... ve sanık ... hakkında 2911 sayılı Kanun' un 32 nci maddesinin birinci fıkrasına aykırılık suçundan açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 12.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.