Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4960 K.2024/1613

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bilecik Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.09.2014 tarihli iddianamesi ile temyizin kapsamına kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Yargıtay 8.Ceza Dairesi'nin 21.12.2022 tarihli ilamında ''Olay gecesi gizlice mağdurun evinin kapısını açarak, sanıklar ..., .... ve ...'in eve girmelerini sağlayan sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dava zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılmasının mümkün olduğu.

Sanık ... hakkında ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve silahlı tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik silahlı tehdit eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olması nedeni ile ayrı bir suç olarak değerlendirilmeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eylemin vasıf yönünden bölünerek atılı suçlardan ayrı ayrı hükümler kurulması suretiyle CMK.nın 225/1. maddesine aykırı davranılması '' gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

3. Bozma sonrası yapılan yargılamada, sanık ... hakkında ek savunma alınması suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine; sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve saire ilişkindir. 2.Katılan ...'e gerekçeli kararın, 12.10.2023 tarihinde tebliğ edildiği ancak temyiz başvuru dilekçesinin 31.10.2023 tarihinde verildiği ve temyiz isteminin süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır.

3.Sanık ...'ın temyiz istemi, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik araştırma ile karar verildiğine, suçu işlemediğine ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanıklar ..., ...ve...'in; sanık ...'la irtibata geçerek, olay gecesi Gülseren'in mağdurun evinde kalmasından dolayı elindeki anahtarla gizlice kapıyı açarak sanıkların eve girmesini sağladığı, ardından sanık ...'nın uyumakta olan mağdur ...'a elindeki silahı kafasına vurarak darp ettiği ve diğer sanıklarla birlikte ellerini kollarını ve ağzını koli bandıyla bantladıkları ve sanık ...'nın "öldüreceğim seni" diyerek tehdit ettiği ve sonrasında apartmandan aşağıya indirirerek mağduru araca bindirdikleri ve aynı araca sanıklar ...,

...,...ve ....'in ve mağdurun eşi olan katılan ...'in de bindiği ve bu şekilde mağdur ...'u götürdükleri ve bu suretle atılı suçları işledikleri iddiasına ilişkindir. 2. Mağdur ... hakkında alınan raporda, sağ sorbitol bölgede yara izi, sağ üst dudakta ekimoz, sırt bölgesinde çok sayıda ekimotik bölge, sol ayakta doku abrazyonu olduğu ve yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği belirtilmiştir.

3. 24.02.2014 tarihli olay yeri inceleme raporunda, mağdur ...'un üzerinde, koli bandı parçaları bulunduğu, evinde yapılan incelemelerde evinin dağınık olduğu ve kan lekeleri ile koli bandı parçalarının ele geçirildiği, mağdurun üzerinde elde edilen koli bantları üzerinde yapılan incelemelerde sanık Bekir'in parmak izlerinin bulunduğu tespit edilmiştir.

4. Tanık E.A, mağdur ...'un adını sonradan öğrendiğini, gece aracının önüne aniden atladığını, kendisinden yardım istediğini, şahsın ellerinde ve boynunda bant parçaları olduğunu ayrıca aracının arkasından iki el ateş edildiğini sonra 155 polis hattını arayıp durumu bildirdiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Katılan ...'in temyiz isteği yönünden. Katılanın gıyabında verilen hükmün tebliğ tarihinden sonra, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunun'un 310 uncu maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 31.10.2023 tarihinde temyiz eden katılanın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunun'un 317 nci maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

B.Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden.

Olay ve olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından, sanık ... ve temyiz dışı diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'nın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. C.Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden.

5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemlerle sınırlı olduğu bildirilmiştir.

Bu kapsamda iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 225 inci maddesinin birinci fıkrasına uygun olarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece iddianame yerine geçmesi olanaklı bulunmayan ek savunma ile yetinilerek, sanık hakkında Ceza Muhakemesi Kanunu' nun 225. maddesine aykırı olarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1-Katılan ...'in temyiz isteği yönünden.

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, katılanın gıyabında verilen hükmün tebliğ tarihinden sonra, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310 uncu maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 31.10.2023 tarihinde temyiz eden katılanın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE 2-Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden.

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Bilecik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.09.2023 tarihli kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 3- Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden.