Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/2959 E. , 2024/8489 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1158 E. 2023/912 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge A
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/2959 E. , 2024/8489 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1158 E. 2023/912 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 27.05.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 11 yıl hapis ve 22.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 28.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz isteği; 1. Takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına, 2. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanığın ticari maksatla uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir. 2. 13.04.2022 tarihli arama tutanağı ile sanığın İstanbul ilinden İzmir iline yüklü miktarda uyuşturucu madde getireceği yönünde bilgi alınması üzerine sanığın seyahat ettiği 35 ** *** plakalı yolcu otobüsünün durdurulduğu, narkotik köpeği ile yapılan kontrol sırasında sanığın oturduğu koltuğun sol arka çaprazındaki boş koltuğun üst tarafında bulunan el bagajları kısmındaki çocuk bakım çantasına narkotik köpeğinin aşırı tepki vermesi üzerine Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılan aramada, çanta içerisinde iki ayrı poşet içerisinde uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçirilip muhafaza altına alındığı belirlenmiştir. 3. ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 26.04.2022 tarihli raporu ile ele geçen maddeden numune olarak gönderilen maddenin %71,61 oranında metamfetamin içerdiği belirlenmiştir. 4. Sanığın savunmasında, hurdacılık yaptığını, İzmir ilindeyken alacağı olan E.Ö. isimli bayanla telefonda görüşüp alacağını istemesi üzerine onun da kendisini İstanbul'a çağırdığını, kendisinin de eşi ile birlikte otobüse binip gittiğini, bu şahsın evine vardıklarında kendisine parasının olmadığını söyleyip uyuşturucu vermeyi, bu uyuşturucuları satıp parasını almasını teklif ettiğini, önce kabul etmediğini, ancak sonra mecbur kalıp kabul ettiğini, uyuşturucuları alıp çocuğunun kıyafetlerinin bulunduğu çantaya koyduğunu beyan ederek 13.04.2022 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı ile uyuşturucu maddeleri veren E.Ö. isimli şahsa dair teşhiste bulunduğu belirlenmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Tanık beyanları, uzmanlık raporu, laboratuvar sonuçları, sanığın ifadesinde uyuşturucu maddeleri alıp İzmir'e satmaya getirdiğini ikrar etmesi, uyuşturucu maddenin yakalanmış olduğu yer, yakalanan metamfetamin maddesinin maddi değeri, ele geçen maddenin miktarı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediği belirtilerek mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Takdiri İndirim Nedenlerinin Uygulanmaması Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin "Takdiri indirim nedenleri" başlıklı 62 nci maddesinin, inceleme konusu ile ilgili ikinci fıkrası; "(2) Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir. Takdiri indirim nedenleri kararda gösterilir." Şeklinde düzenlenmiştir. Yargıtay Ceza Kurulunun 31.01.2012 tarihli ve 2011/4-77 Esas, 2012/4 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, "ceza hukukumuz, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin bir olayda var olup olmadığını ve nelerin cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenleri olarak kabul edilebileceği konularını, hâkimin mutlak takdirine bırakmış olup, nelerin bu kavrama gireceğini sınırlayıcı biçimde sayıp göstermeyerek ‘serbest takdir’ sistemini benimsemiştir. Serbest takdir sisteminde, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin varlığını kabul ve değerlendirme yetkisi, tamamen hâkime ait bir haktır. Takdir sübjektif bir değerlendirme olduğuna göre, bunu davayı yöneten hâkimden daha iyi bulup çıkaracak bir kimse olamaz. Zira suç, suçlu ve bununla ilgili her türlü delille, özellikle tanıklarla karşı karşıya olan, duruşmayı yönetmekle bunlarla doğrudan doğruya temas halinde bulunan hâkimin, ilgili davada cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin var olup olmadığını en iyi şekilde değerlendireceğinin kabulü gerektiği gibi, dosya kapsamına göre, makul olmayan veya yerinde kullanılmayan hâkimin bu husustaki takdir hakkının Yargıtay tarafından denetleneceği de kuşkusuzdur. Bu hak kullanılırken gösterilen gerekçenin makul olması, hukuk kurallarını zedelemeyecek, yasaların maksat ve amacına aykırı düşmeyecek, vicdanları rahatsız etmeyecek bir nitelik taşıması gerekir." Dava konusu olayda Mahkemece "sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, gözlemlenen durumu, işlemiş olduğu suçtan dolayı pişmanlık duyduğunu gösterir bir halin belirlenememesi ve sabıkalı kişiliği" göz önünde bulundurularak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Etkin Pişmanlık ve Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden 1. Sanığın, soruşturma aşamasından itibaren uyuşturucu maddeleri kendisine satması için ... ... isimli şahıs tarafından verildiğini belirtmesi üzerine bu şahıs hakkında da Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/8546 soruşturma dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğünün anlaşılması karşısında, anılan şahıs hakkında bu suçtan kamu davası açılması halinde kovuşturma sonucuna göre sanık lehine her zaman yargılamanın yenilenmesi yolu ile etkin pişmanlık hükmünün uygulanması mümkün olduğundan, bu hususa ilişkin temyiz itirazları reddedilmiş ve bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Olay, yakalama, arama ve muhafaza altına alma tutanağı, kriminal rapor, sanığın ikrarı ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın yanında taşıdığı uyuşturucu maddeleri ticari maksatla bulundurduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 28.03.2023 tarihli ve 2023/1158 Esas, 2023/912 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2024 tarihinde karar verildi.