Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3280 K.2024/9578

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca dava açılmıştır. 2. Afyonkarahisar

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 16 yıl 3 ay hapis ve 32.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 19.04.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği. 1. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Haksız yere teşdiden ceza tayin edildiğine, 3. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu maddeyi ticari maksatla naklettiği iddiasına ilişkindir. 2. 11.01.2022 tarihli tutanak ile İstanbul ilinden Antalya iline seyahat eden A.

Turizme ait 07 *** ** plakalı otobüste 21 numaralı koltukta yolculuk yapan sanığın uyuşturucu madde sevkiyatı yaptığı yönünde istihbari bilgi alınması üzerine bahse konu otobüsün Kütahya - Afyonkarahisar karayolunda durdurulduğu, sanığın 21 numaralı koltukta oturduğunun görüldüğü, uyuşturucu suçlarından kaydının olduğunun tespiti üzerine aşağı inmesi istendiği sırada sanığın sürekli olarak oturduğu koltuğa dönüp baktığının fark edilmesi üzerine Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılan aramada, sanığın oturduğu koltuğun yanında bulunan yolcu perdesinin alttan düğümlendiği,

perdenin kontrolünde renkli küçük boy poşet içerisinde bir miktar kokain maddesinin bulunduğu, o anda sanığa sorulduğunda maddenin kendisine ait olduğunu, Antalya iline götürmek üzere 15.000,00 TL'ye anlaştığını, 5.000,00 TL'sini peşin aldığını belirttiği belirlenmiştir.

3. İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 15.02.2022 tarihli raporu ile söz konusu maddenin, uyuşturucu maddelerden kokain içerdiği, içerdiği net kokain miktarının %79 oranında olduğu belirlenmiştir.

4. Sanığın kollukta, ilk savcılık ifadesinde ve sorgusunda, bahse konu bu uyuşturucu maddeyi Bayrampaşa parkında ilk kez karşılaştığı ... isimli bir şahıstan kullanmak için 200.000,00 TL karşılığında satın aldığını ifade etmiş ise de, 04.03.2022 tarihli savcılıkta ve kovuşturma aşamasında alınan ifadelerinde ise, bu uyuşturucu maddeyi .... isimli bir şahıstan satın aldığını, asıl organizeyi yapan şahsın kardeşi ...

Y. olduğunu, uyuşturucu maddeyi müşteri bulabilirse satma niyetiyle Antalya'ya götürmek üzere yola çıkmışken yakalandığını ifade ettiği belirlenmiştir. 5. .... ve ... Y. isimli şahıslar hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2022 tarihli kararı ile uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına dair delil elde edilemediği belirtilerek kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği belirlenmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller, sanık savunmaları, tanık beyanları, soruşturma aşamasında düzenlenen arama-el koyma tutanakları, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın ticaret kastı ile otobüs ile İstanbul'dan 395,91 gram kokain maddesi getirdiği, sanığın suça konu maddeleri satmak için aldığını ikrar ettiği, ele geçirilen maddenin %79 oranında olmak üzere net 302,57 gram kokain içerdiğinin İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 15.02.2022 tarihli uzmanlık raporu ile sabit olduğu,

ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı ve sanığın ikrara dayalı savunmaları ile sanığın kokain maddesini ticaret kastı ile nakledildiğinin sabit olduğu belirtilerek yukarıda yazılı uygulama maddeleri uyarınca sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanmaması Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarının uygulanabilmesi için, verilen bilgi veya yapılan hizmet ve yardım sonucunda failin bildirdiği kişinin yakalanmış ise mahkum olması gerektiği cihetle, dava konusu olayda, sanığın aşamalarda uyuşturucu madde satışını yaptığını iddia ettiği .... ve ...

Y. hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2022 tarihli kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yaptıklarına dair delil olmadığından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi karşısında, sanık müdafiinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazı reddedilmiştir. B.

Teşdiden Ceza Tayini Yönünden 5237 sayılı Kanun'un "Adalet ve kanun önünde eşitlik ilkesi" başlıklı 3 üncü maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrası; "(1) Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur. .." Aynı Kanun'un "Cezanın belirlenmesi" başlıklı 61 inci maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrası; "(1) Hakim, somut olayda;

a) Suçun işleniş biçimini, b) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları, c) Suçun işlendiği zaman ve yeri, d) Suçun konusunun önem ve değerini, e) Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını, f) Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını, g) Failin güttüğü amaç ve saiki, Göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında ... cezayı belirler. .." Yukarıda yazılı madde metinleri, cezanın belirlenmesinde, ... kurallar olup suçun hangi şekilde işlendiği, kullanılan araçların neler olduğu, zarar ve tehlikenin ağırlığı ile kusurun oranı tespit edilerek hâkim cezayı belirler.

Hukuka aykırı olan fiilin ortaya çıkardığı haksızlık durumu derecelendirmeye tabi tutulabilir. 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi kapsamında belirtilen tüm unsurlar bir bütün olarak değerlendirilerek, işlenen suç ile orantılı olacak şekilde bir ceza veya güvenlik tedbirine hükmolunur. Hâkime tanınan yetki, alt ve üst sınırlar dahilinde cezayı belirlemektir.

Ölçülülük ilkesi gereğince değerlendirmeyi bu sınırlar dahilinde yapacak olup, dosyadaki delilleri değerlendirerek, kişiye en uygun yaptırıma karar verirken, amaç sanığı cezasızlaştırmak, yalnızca lehine olan hükümleri uygulamak değildir. Dosya bir bütün olarak ele alınır ise o aşamada ceza bireyselleştirilebilir. Aksi halde her durumda aynı ceza ve güvenlik tedbirine başvurulur. Hâkime kanun ile verilen takdir yetkisi sınırsız değildir.

Hâkime cezanın bireyselleştirilmesinde takdir yetkisinin tanınmasının sebebi, suça ilişkin en uygun cezanın verilebilmesini sağlamaktır.

Dava konusu olayda, "suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem, miktar ve değeri, sanığın kastının yoğunluğu, meydana gelen tehlikenin ağırlığı, ele geçen uyuşturucu madde miktarı" göz önünde bulundurularak sanık hakkında ... cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden 11.01.2022 tarihli tutanak, uzmanlık raporu, suça konu madde miktarı ve piyasa değeri, sanığın ikrarı, dava dosyasındaki diğer deliller ile birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin uyuşturucu maddeyi ticari amaçla bulundurmak suçunu oluşturduğu, Mahkemenin ... cezanın belirlemesinde ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları reddedilmiş ve sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 19.04.2023 tarihli ve 2023/1309 Esas, 2023/1264 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Afyonkarahisar