Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/13683 K.2024/9030

Sanığın 31.03.20210 tarihli eylemi nedeni ile Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.06.2020 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca açılan kamu davasında Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.09.2020 tarih, 2020/214 Esas, 2020/428 Karar sayılı kararı ile dava dosyasının Antalya

5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/218 Esas sayılı dava dosyası ile birleşmesine karar verilmiştir. B. Sanığın 27.04.2020 tarihli eylemi nedeni ile Antalya Cumhuriyet Başsavcılığ'ının 16.06.2020 tarihli iddianamesi ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. C. Antalya

5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.11.2020 tarih, 2020/218 Esas, 2020/390 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında değişen suç vasfı nedeni ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. D. Kararın istinaf edilmesi ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 10.11.2021 tarihli, 2021/70 Esas, 2021/1961 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi tarafından verilen hüküm kaldırılarak 31.03.2020 tarihli ... yönünden ceza verilmesine yer olmadığına.

27.04.2020 tarihli ... yönünden 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi,52 nci maddesi 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ile 16.660 TL adli para cezasına, hak yoksunluklarına ve mükerrerliğe, 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi uyarınca kazanılmış ... korunarak 2 yıl 1 ay hapis cezasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Sanığın sadece uyuşturucu kullandığını ve pişman olduğunu beyan ettiğini, aleyhine verilen cezanın ağır olduğuna beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın 30.03.2020 tarihinde ticari taksi içinde baygın olması ile yapılan kan tahlilinde uyuşturucu madde bulunması ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği, 27.04.2020 tarihinde sanığın üzerinde ve bulunduğu iddia edilen araçta uyuşturucu maddeler ele geçirilmesi ile uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 27.04.2020 tarihinde saat 04.00 sıralarında Muratpaşa İlçesi Ermenek Mahallesi Andızlı Sokak üzerinde sanık ...'in silahla yaralama olayına karıştığı, sol kaburga kısmında yaralanmış olması sebebiyle Akdeniz Sağlık Vakfı Yaşam Hastanesinde tedavi altına alındığı sırada kıyafetlerinin arasında uyuşturucu madde ile üzerinde lono ibaresi bulunan cam aparat olan bong ele geçirilmiş olduğunun olay muhafaza altına alma ve el koyma tutanağıyla anlaşıldığı,

sanığın üzerinde ele geçirilen beyaz renkli kristalize katı madde parçalarının metamfetamin maddesi içerdiğinin Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün ANT-KİM-20-05134 uzmanlık sayılı ekspertiz raporuyla anlaşılması üzerine sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı. Birleşen Antalya

22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/214 Esas sayılı dosyasında sanık ...'in, 30.03.2020 tarihinde suç tarihinde ticari taksi sürücüsü ...nun emniyet birimlerinden yardım istemesi üzerine takside baygın halde bulunan sanık ...'in uyandırılması sonrasında araçta oturduğu yerde ve üzerinde 6136 sayılı yasa kapsamında bulunan silahların ele geçmesinden dolayı emniyet müdürlüğünde 30.03.2020 tarih saat 16.20 itibariyle alınan savunmasında, uyuşturucu madde kullandığını ifadesi etmesi üzerine hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundan dolayı soruşturma başlatıldığı ve bu suçtan dolayı aynı gün 19.28 itibariyle alınan savunmasında,

uyuşturucu madde kullandığını ifade etmesi üzerine kendisinden alınan idrar numunelerinde Adli Tıp Kurumu, Antalya Grup Başkanlığınca tanzim edilen 06.05.2020 tarihli Toksikoloji Raporuna göre idrarında MDMA, MDA, MDEA, metanfetamin, anfetamin ve esrar etkin maddesinin bulunduğunun tespit edildiği, sanık hakkında daha önce Antalya Cumhuriyet Başsavcılığımızca 15.04.2019 tarihinde verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 20.05.2019 tarihinde kaldırıldığı, bu nedenle hakkında Antalya 10 ...

Ceza Mahkemesinin 2019/508 Esas sayılı dava dosyasında yargılama yapıldığı da anlaşıldığından sanık hakkında doğrudan dava ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kamu davası açıldığı.

Sanığın yaralanma olayı nedeniyle hastaneye kaldırılması sonrasında giysileri üzerinde suça konu metanfetamin maddesini tek poşet halinde ele geçirilmiş olması, hakkında uyuşturucu madde satış yaptığına dair herhangi bir ihbar ve fiziki takip bulunmadığı, uyuşturucu maddeyi bir başkasına verdiğine dair tanık delili bulunmadığı, uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin başkaca delil, paketleme malzemesi, terazi bulunmadığı,

uyuşturucu maddenin kolaylıkla bulunabilecek giysisi üzerinde ele geçirildiği dikkate alındığında sanığın eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu kabul edilmiş ancak hukuki kesinti olmadan sanık ... hakkında Antalya 22.Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/214 Esas sayılı dosyasında da kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan kamu davası açılmış olması sebebiyle eylemin zincirleme suç kapsamında kaldığı değerlendirilmiş, sanığın Antalya 10.Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/508 Esas sayılı dosyasında daha önce Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca hakkında 15/04/2019 tarih,

2019/9340 soruşturma sayılı dosyasından kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının verildiği ancak ihlal nedeniyle bu kararın kaldırılarak iddianamenin düzenlendiği tespit edildiğinden zorunlu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanamayacağı da tespit edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanığın birleşen dosyaya konu 31.03.2020 tarihli eylemi yönünden yapılan değerlendirmede; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılmış bir soruşturma olmadığı halde, 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan yapılan soruşturma sırasında kendiliğinden kolluk görevlilerine uyuşturucu madde kullandığını söylemesi sonucu yaptırılan tahlilde uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiği olayda,

görevlilerin bilgilerinin bulunmadığı aşamada kendi beyanları ile suçunu ortaya çıkardığından sanık hakkında5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince “ceza verilmesine yer olmadığına” karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu halde zincirleme suç kapsamında değerlendirilerek mahkumiyete esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, Asıl dosyaya konu 27.04.2020 tarihli ... yönünden yapılan değerlendirmede ise;

sanıkta ele geçen uyuşturucu metamfetamin maddesinin niteliği ve miktarı itibariyle eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu halde eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, Sanık ve sanık müdafinin istinaf başvurularının bu yönlerden kabulü ile sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının ortadan kaldırılmasına,

31.03.2020 tarihli ... yönünden ceza verilmesine yer olmadığına, 27.04.2020 tarihli ... yönünden kazanılmış ... korunarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.31.03.2020 tarihli ... bakımından yapılan incelemede.

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılmış bir soruşturma olmadığı halde, 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan yapılan soruşturma sırasında kendiliğinden kolluk görevlilerine uyuşturucu madde kullandığını söylemesi sonucu yaptırılan tahlilde uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiği olayda, görevlilerin bilgilerinin bulunmadığı aşamada kendi beyanları ile suçunu ortaya çıkardığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince “ceza verilmesine yer olmadığına” karar verilmesinin hukuka uygun olduğu görülmüştür. B.

27.04.2020 tarihli ... bakımından yapılan incelemede; a- Sanığın ve ... ...'in yaralanması ile neticelenen olay sonunda sanığın giysilerinden elde edilen metanfetamin maddesiyle ilgili olarak, sanığın maddeyi temin ettiğini beyan ettiği ... ... ile olaydan önce tanık ... ... Zuveykli'nin beyanına göre sanığın birlikte uyuşturucu kullandığı ... ve ...'in tanık olarak dinlenilerek uyuşturucuyu kimin temin ettiğinin sorulmaması, b-... ...

Zuveykli'nin kullanımında olan araçta, tanık ... ile birlikte yakalandığında ele geçen paketçik halindeki uyuşturucu maddeler ile madde kullanım düzeneğinin ve telefonun sanığa ait olduğu ileri sürüldüğünden tanıkların ve sanığın bu konuda ayrıntılı beyanlarının tespiti ile uyuşturucu maddeler ve telefonun kime ait olduğunun belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. 31.03.2020 tarihli ... bakımından yapılan temyiz incelemesinde. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 10.11.2021 tarihli, 2021/70 Esas, 2021/1961 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.

27.04.2020 tarihli ... bakımından yapılan temyiz incelemesinde. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi