Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2991 K.2024/8438

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.06.2022 tarihli ve 2022/10511 Esas, 2022/16190 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Kayseri

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/345 Esas, 2022/390 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.03.2023 tarihli ve 2022/3572 Esas, 2023/618 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Tutanak içeriğine göre; sanığın araç ile mobil olarak uyuşturucu madde sattığı yönündeki istihbari bilgi üzerine fiziki takibe başlandığı, sanığın aracına hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık İ.'nin binip indiği, tanık İ.'nin yakalandığı ve üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi rızası ile teslim ettiği, devam eden çalışmalarda sanığın aracına hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık M.'nin bindiği, aracın bir miktar ilereyerek tekrar durduğu, bu sırada müdahale kararı verildiği,

araçta sanığın şoför tanık M.'nin ise sağ ön yoldu koltuğunda bulunduğu, tanık M.'nin üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi rızası ile teslim ettiği olaylarda suça konu maddelerin ele geçirildiği tespit edilmiştir. 3. Uzmanlık Raporuna göre; ele geçen maddelerin metafetamin olduğu tespit edilmiştir. Temyizin kapsamın göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Suçun unsurlarından seçimlik olarak sayılan başkasına verme, bir kimsenin mülkiyetinde veya zilyetliğinde bulunan uyuşturucu veya uyarıcı maddeyi satış sayılmayacak şekilde ve bedel almadan başkasına devretmesi anlamına geldiği, sanık ..., tanıklar İ. ve M.'ye para almadan uyuşturucu madde verdiğini, tanıklara uyuşturucu madde sattığını kabul etmemiş ise de, sanığın herhangi bir para almadan tanıklara uyuşturucu madde vermesi de, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında sayılan maddi unsurlardan başkasına verme olduğu,

bu nedenle sanığın tevil yollu ikrarı, tanık beyanları, kriminal raporlar, fiziki takip tutanağı, olay yeri, üst arama ve yakalama tutanakları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında sanığın tanıklar ... ve ...'a uyuşturucu maddeyi vermek suretiyle üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; ele geçirilen uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporu, olay tutanağı, tanıkların uyuşturucuları sanıktan aldıklarına ilişkin beyanları, fiziki takip ve sanığın tevil yoluyla ikrarı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; mahkemelerin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak,

hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.03.2023 tarihli ve 2022/3572 Esas, 2023/618 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.