Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3035 K.2024/8708

Kanun'a aykırılık suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.10.2022 tarihli ve 2022/3055 Esas, 2022/10787 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Mardin

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2023 tarihli ve 2022/457 Esas, 2023/57 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu ticareti yapma suçundan 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2023/483 Esas, 2023/316 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Uyuşturucu madde imal ve ticareti suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın suçu işlediğine ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığına, sanığın ikametinde yapılan aramada herhangi bir uyuşturucu madde ele geçmediğine, sadece dişi mi erkek mi olduğu belli olmayan hint keneviri bitkisi ele geçirildiğine, sanığın tutukluluk halinin devamına ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna ve tahliyesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay, sanığın ikametinde ticari miktar ve mahiyette kurutulmaya bırakılmış kubar esrar uyuşturucu madde bulundurduğuna ilişkindir. Dosyada mevcut olay, ihbar ve araştırma tutanaklarına göre, sanığın ticari miktar ve mahiyette uyuşturucu maddelerden kubar esrar bulundurulduğu anlaşılmıştır.

Yakalama tutanağında ele geçen madde üzerinden yapılan incelemede ele geçen kubar esrardan ticari miktarda toz esrar elde edilebileceği Van Jandarma Kriminal Laboratuvarı Amirliğince tanzim edilen 01.12.2022 tarihli rapor ile tespit edilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü "Sanık ...'in soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanlarında; ele geçen uyuşturucu maddeleri kendisinin ektiğini beyan etmesi, benzer şekilde bu beyanların tanık ...'ın beyanlarıyla doğrulanması ele geçen kubar esrar maddesinden elde edilen toz esrarın Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilen yıllık kullanım miktarının üzerinde olması ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı "Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama" suçunu işlediğinin sabit görüldüğü gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.

Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden: 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir. B.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden.

Sanığın kullandığı evde ve bahçe duvarları üzerinde, kriminal rapor ile ticari miktarda esrar elde etmeye elverişli kurutulmaya bırakılmış hint keneviri parçaları ele geçirilmiş olması ve sanığın ele geçen maddelerin kendisine ait olduğuna ilişkin ikrarı karşısında, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasın ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler,

tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık hakkında 2313 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE. B. Sanık hakkında uyuşturucu ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden: Gerekçe bölümünün (B) açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2023/483 Esas, 2023/316 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi