Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3083 K.2024/6392

Başsavcılığı'nın 18.02.2022 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan kamu davası açılmıştır. 2.Giresun

2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 06.10.2022 tarihli kararı ile sanıklar ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 7 hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine, sanık ...'un uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 10 hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine, sanıklar ... ile Tufan'ın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

3.Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin, 22.02.2023 tarihli kararı ile, duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararlarında sanıklar ... ve ...'un istinaf istemlerinin ayrı ayrı reddine, sanıklar ... ile Tufan'ın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan ayrı ayrı 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanığın suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, sanığın hesabının eşi olan diğer sanık ... ile ortak kullanıldığına, sanığın eşi ile iştirak iradesinde bulunduğuna dair delil bulunmadığına beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

2. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanığın uyuşturucu madde kullandığına, ele geçen maddeleri kullanmak için bulundurduğuna, ticaret yaptığına dair kesin ve açık delil bulunmadığına, suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne yöneliktir.

3. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanık ... tarafından sanık ...'un hesabına gönderilen paralar karşılığında uyuşturucu madde satışı yapılmadığının ... tarafından da beyan edildiğine, sanık ... tarafından elden 4.000 TL verilerek sanık ...'dan uyuşturucu madde alındığına dair ise somut delil bulunmadığına, sanık ...'un beyanlarının tutarlı ve samimi olduğuna yöneliktir.

4. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanığın uyuşturucu madde satışına aracılık ettiğine dair somut delil bulunmadığına, sanığın savunmalarının tutarlı olduğuna ve hayatın olağan akışına uygun düştüğüne, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın kendi arasında olan telefon görüşmelerinin sanığın mahkumiyetine esas alınamayacağına, sanığın diğer sanıklar ... ve ...'yu da tanımadığına, sadece kolluk tarafından belirlenen parmak izi tespitinin mahkumiyete esas alınamayıp Adli Tıp kurumundan parmak izi eşleştirme raporu alınması gerektiğine, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesi'nin kabulü.

Sanık ...'e ait olan ve kolluk kuvvetlerince ele geçirilen 52 gram ağırlığındaki metamfetamin maddesinin kişisel kullanım sınırın üzerinde bulunduğu belirtilerek sanık ...'in mahkumiyetine karar verildiği, yine ...'e ait telefon üzerinde yapılan dijital metaryal incelemesinde yer alan hususlar bir arada değerlendirilerek sanık ...'in ele geçen metamfetamin maddesini sanık ...'dan aldığı kabul edilerek sanık ...'un atılı suçtan mahkumiyetine, tüm dava dosyası kapsamından ise sanıklar ... ile Tufan'ın üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair somut delil elde edilmediğinden ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin kabulü.

Yapılan istinaf başvuruları üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda, Sanık ...'e ait olan ve kolluk kuvvetlerince ele geçirilen 52 gram ağırlığındaki metamfetamin maddesinin kişisel kullanım sınırın üzerinde bulunduğu belirtilerek ve yine ...'e ait telefon üzerinde yapılan dijital metaryal incelemesinde yer alan hususlar bir arada değerlendirilerek sanık ...'in ele geçen metamfetamin maddesini sanık ...'dan aldığı kabul edilerek sanıklar ... ve ... hakkında kurulan ilk derece mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine,

sanık ...'e ait telefon üzerinde yapılan dijital metaryal incelemesinde yer alan hususlar bir arada değerlendirildiğinde ise, sanık ...'nun eşi olan diğer sanık ...'un eylemlerinden haberdar olduğu ve aralarında iştirak iradesi bulunduğu kabul edilerek; yine sanık ...'ın söz konusu uyuşturucu maddelerde parmak izinin çıkması ve sanık ... ile temyiz dışı sanık ... arasında geçen telefon görüşmeleri bir arada değerlendirilerek, sanığın uyuşturucu madde satışına aracılık ettiği kabul edilmiş, sanıklar ... ve Tufan hakkındaki ilk derece mahkemesinin beraat kararları kaldırılarak ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan temyiz taleplerinin incelemesinde Tüm dava dosyası kapsamından, sanık ...'in dava konusu uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan almadığı belirlendiğinden, sanık ... hakkında şartları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı ise de; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Olay tarihinden önce sanık ...'in uyuşturucu madde almak amacıyla İstanbul iline gittiği, buradan dönüşte 30.08.2021 tarihinde sanığın içinde bulunduğu otobüsün polis ekiplerince uygulama noktasında durdurulduğu, GBT sorgulamaları sırasında sanık ...'in telaşlı halleri üzerine otobüs içerisinde adli arama yapılmasına dair Cumhuriyet savcısından karar alındığı, adli arama kararı üzerine yapılan aramada sanığın oturduğu koltuğun dört sıra önünde, üst bagaj kısmında, alınan uzmanlık raporuna göre 52 gram metamfetamin maddesi ele geçirildiği, sanığın alınan savunmalarında söz konusu maddenin kendisine ait olduğunu kabul ettiği olayda;

sanık ...'e ait telefonun dijital inceleme raporunda sanık ... ile temyiz dışı sanık ... arasında geçen konuşmalarda ...'e uyuşturucu madde temin eden kişinin açıkça sanık ... olduğunun anlaşıldığı, sanık ...'ın sanık ... ile yaptığı görüşmelerde uyuşturucu maddeye ne kadar para vereceklerini bilerek yönlendirmede bulunduğunun görüldüğü, ayrıca alınan uzmanlık raporunda uyuşturucu maddenin bulunduğu poşetten sanık ...'a ait parmak izinin tespit edilmiş olması hususu da göz önüne alınarak; sanık ...'in ele geçen uyuşturucunun kendisine ait olduğuna dair ikrarı, ele geçen madde miktarının kişisel kullanım sınırı üzerinde bulunması,

ele geçme şekli, ...'e ait telefonun dijital inceleme raporu ve tüm dava dosyası kapsamından, sanık ...'in kişisel kullanım sınırı üstünde bulunan uyuşturucu maddeyi bulundurarak, sanık ...'ın ise ... de ele geçen maddenin alınmasına aracılık yapmak sureti ile temin ederek sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu, Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmış olup, sanık ... ve sanık ... müdafiilerinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiş, verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve Tufan müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. B.

Sanıklar ... ve ...

Hakkında kurulan hükümlere yönelik olarak. 1. Sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'ın kuzen oldukları, birlikte uyuşturucu madde kullandıkları, olay tarihinden önce 16.08.2021 tarihinde üç parça halinde toplam 7.000 TL'yi öncesinde uyuşturucu madde aldıkları sanık ...'dan madde almak amacıyla sanığın eşi olan sanık ...'nun hesabına gönderdikleri, sanık ...'in söz konusu uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan almak için İstanbul iline gittiği; fakat sanık ...'a ulaşamadığı, uyuşturucu maddeyi ...'dan alamadığı, sanık ...'a ulaşamaması üzerine sanığın iş arkadaşı olan tanık T.G.'ye ulaşarak uyuşturucu maddeyi yahut parasını geri istediği,

tanıktan da olumlu cevap alamadığı, bu kez temyiz dışı sanık ...'ın sanık ...'un telefonuna mesaj çekerek gönderilen para karşılığı uyuşturucu maddeyi istediği bu mesaja sanık ...'un eşi olan sanık ...'nun cevap verdiği ve "fatih abi gelsin konuşalım" demesine rağmen taraflar arasında bu paraya karşılık uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleşmediği, sanık ...'un gönderilen bu para karşılığında sanık ...'e uyuşturucu vermemesi nedeniyle sanık ...'in ...'dan uyuşturucu alma hareketlerinin hazırlık aşamasında kaldığı ve sanıklar ... ve eşi ...'nun üzerine atılı uyuşturucu ticareti suçları sabit olmadığı,

Sanık ...'in sanık ...'dan uyuşturucu maddeyi temin edememesi üzerine temyiz dışı sanık ...'ın toplamda 4.000 TL'yi sanık ...'e gönderdiği, sanık ...'in bu paralarla sanık ... aracılığıyla, 28.08.2021 tarihlerinde 25 gram uyuşturucu madde aldığının tespit edildiği ve buna ilişkin telefon konuşmalarının mevcut olduğu göz önüne alındığında, her ne kadar sanık ... savunmasında, sanık ... ile buluşarak elden 4.000 TL vermesi nedeniyle dava konusu uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan aldığını beyan etmiş ise de,

sanık ...'in sanık ...'u suçlayıcı beyanı dışında sanık ...'un sanık ...'e 4.000 TL karşılığında uyuşturucu madde sattığına dair her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilmediğinden sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Her ne kadar sanık ... hakkında eşi olan sanık ...'un uyuşturucu madde sattığı nedeni ile mahkumiyetine karar verilmiş ise de, sanık ...'un üzerine atılı suçun sabit olmaması ve sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilmediğinden sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik olarak. Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesi'nin 2022/1178 E., 2023/370 K. ve 22.02.2023 tarihli kararında sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B.

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik olarak. Gerekçe bölümünde (B) beninde açıklanan nedenlerle sanık ... ve sanık ... müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 22.02.2023 tarih, 2022/1178 E., 2023/370 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma kararına göre sanık ... hakkında İNFAZIN DURDURULMASINA ve başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde SALIVERİLMESİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi