Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3077 K.2024/9599

Başsavcılığı'nın 17.09.2021 tarihli İddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 13.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir. 3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesi'nin, 06.03.2023 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi'nce kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; etkin pişmanlık ve takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, usul ve kanuna aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İncelemeye konu olay; sanığın kullandığı cep telefonu numarası ile ilgili usulüne uygun olarak alınan iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması kararına istinaden yapılan tespitte.

21.03.2021 olay tarihinde sanık ve tanık .... arasındaki telefon görüşme içeriğinin uyuşturucu madde satışı ile ilgili olduğu değerlendirilerek, sanığın ikameti önünde kolluk görevlilerince tertibat alındığı, sanığın evinden çıkarak tanık .... ile buluştuğu, tanık ....'nin sanığa para verdiği, karşılığında sanıktan bir cisim aldığı, sanığın motosikletine binip olay yerinden ayrılması akabinde, kolluk görevlilerinin tanık ....'nin yanına intikal edip üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, tanık .... sol elindeki kağıda sarılı net 0,3 gr gelen sentetik kannabinoid maddesini rızaen teslim etmiştir.

13.04.2021 olay tarihinde sanık ve tanık .... arasındaki telefon görüşme içeriğinin uyuşturucu madde satışı ile ilgili olduğu değerlendirilerek, buluşma yeri olarak ayarladıkları cadde üzerinde kolluk görevlilerince tertibat alındığı, sanığın motosikletle gelerek tanık .... ile buluştuğu, tanık ....'nın sanığa para verdiği, karşılığında sanıktan bir cisim aldığı, sanığın motosikletine binip olay yerinden ayrıldığı,

tanık ....'nın göz takibi kesilmeksizin yapılan takibi sonucunda yanına intikal edildiği sırada tanık ....'nın elinde bulunan kağıda sarılı net 0, 5 gr gelen sentetik kannabinoid maddesini yere attığının belirlenmesi nedeni ile uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay, olgu ve kararda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın kullandığı cep telefonu numarası ile ilgili usulüne uygun olarak alınan iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması kararına istinaden yapılan tespitte uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin bilgi edinilmesi, Emniyet ekibi tarafından yapılan takipte iki farklı olay tarihinde tanıklar .... ve ....'nın para karşılığı sanıktan sentetik kannabinoid uyuşturucu maddesini satın almaları, tanıkların aşamalarda alınan ifadeleri, fotoğraf ve canlı teşhis tutanakları, tutanak mümzii, tanıkların beyanları ve sanığın ikrar içerikli tevilli savunması ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında,

İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı" hususu belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması, isabetli bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 06.03.2023 tarihli ve 2023/654 Esas, 2023/270 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği, İlk Derece Mahkemesi hükmünün; hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin 6. bendinde yer alan “tahsil edileceği hususunun” ibaresinden sonra gelmek üzere ve “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” ibaresinin eklenmesi, suretiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 4.Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi