Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3071 K.2024/9566

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.06.2021 tarihli ve 2021/1551 Esas, 2021/853 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Mardin

5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2021/170 Esas, 2022/228 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 19 yıl 6 ay hapis ve 39.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.03.2023 tarihli ve 2022/1455 Esas, 2023/291 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Aramanın hukuka aykırı olduğuna, 4. Kamera kayıtlarının getirtilmemesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, 5. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, B.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanıkların araçta yapılan arama sonucunda ele geçen maddelerin ticari amaçla bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. Tutanak içeriğine göre; önleme arama kararı gereğince oluşturulan uygulama noktasına gelen kapalı kasa kamyonette sanık ...'ün şöför koltuğunda, sanık ...'nin sağ ön yolcu koltuğunda oturduklarının tespit edildiği, kapıların açılması sonrasında oluşan şüphe üzerine Sulh Ceza Hakimliğinden alınan arama kararı gereğince yapılan aramada, aracın taban kısmında sonradan oluşturulmuş boşluk içerisinde suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği tespit edilmiştir.

3. Uzmanlık raporuna göre; ele geçen maddelerin eroin olduğu tespit edilmiştir. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıkların uyuşturucu maddeyi araç ile taşıyarak uyuşturucu madde nakletme suçunun maddi unsurunu gerçekleştirdikleri, durumdan haberdar olmamalarının mümkün olmadığı, kullanım amacını da aşar şekilde araç üzerinde hakimiyet kurmaları ve bilmeleri dikkate alındığında suçun manevi unsurunun da gerçekleştiğine kanaat getirilmiş, dolayısıyla sanıkların üzerine atılı uyuşturucu madde nakletme suçunu sabit kabul etmek gerekmiş,

suça konu uyuşturucu madde miktarının çok fazla oluşu ise bir teşdit sebebi olarak kabul edilerek ... ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşıldığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlere yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; ele geçirilen uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporu, olay tutanağı, tutanak tanık beyanları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemelerin suçun sübutuna, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanıklar hakkında uygulanmamasına,

aramada bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra, "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği” hususunun belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; söz konusu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 23.03.2023 tarihli ve 2022/1455 Esas, 2023/291 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin, adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımdaki,

“Sanıklar hakkında verilen hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan tebligata rağmen otuz gün içinde hükmedilen adli para cezasının ödenmeye başlanmaması veya ödenmeye başlanıp da devam edilmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının TCK 52/4-son maddesi uyarınca hapis cezasına dönüşeceği hususunun sanıklara ihtarına, ” ibaresi çıkarılarak yerine, “ Taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarına ” ibaresinin eklenmesi suretiyle,

İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mardin