Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3064 K.2024/9134

Mahkemesi'nce verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 31.10.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan kamu davası açılmıştır. 2.Alanya 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 16.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesi'nin, 17.04.2023 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi'nce kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; suçun sübutuna, uyuşturucu maddenin kullanmak amacıyla bulundurulduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik araştırma ile hukuka aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü İncelemeye konu olay; sanığın kullandığı cep telefonu numarası ile ilgili usulüne uygun olarak alınan iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması kararına istinaden yapılan tespitte, sanığın kullanımındaki cep telefonu numarasının aralıklı olarak lokasyon verdiği ve internet üzerinden görüşme yaptığı belirlenerek, Emniyet ekibi tarafından sanığın ikameti çevresinde tertibat alındığı, tanık M.A.D.'nin motosikletle sanığın evinin önüne geldiği, sanığın da kapı önünde bekler vaziyette olduğu, tanık M.A.D.'nin cebinden çıkardığı parayı sayarak sanığa verdiği, sanığın da elindeki cismi tanığa verdiği,

tanık M.A.D'nin tekrar motosiklete binerek olay yerinden ayrıldığı, yapılan takip sonucu tanığın durdurulduğu ve tanık M.A.D'nin cebinden çıkardığı ayrı ayrı paketlenmiş net 0,140 gr gelen eroin ile 0,100 gr gelen metamfetamin maddelerini rızasıyla kolluk ekibine teslim etmesi nedeni ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay, olgu ve kararda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın kullandığı cep telefonu numarası ile ilgili usulüne uygun olarak alınan iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması kararına istinaden Emniyet ekibi tarafından yapılan takipte, tanık M.A.D.'nin para karşılığı sanıktan eroin ve metamfetamin uyuşturucu maddelerini satın alması,

tanık M.A.D.'nin soruşturma aşamasında alınan ifadesi, fotoğraf teşhis ve cep telefonu inceleme tutanakları, tutanak mümzii tanıkların beyanları ve sanığın inkara dayalı mesnetsiz savunması ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesi'nin 17.04.2023 tarihli ve 2023/967 Esas, 2023/736 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alanya 1.Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi