Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/3057 E. , 2025/3825 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/392 E., 2023/442K. SUÇ : Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama HÜKÜMLER : İstinaf Başvurusunun Düzeltilerek Esastan Reddi- İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön incelem
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/3057 E. , 2025/3825 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/392 E., 2023/442K. SUÇ : Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama HÜKÜMLER : İstinaf Başvurusunun Düzeltilerek Esastan Reddi- İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/77 Esas, 2022/439 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, sanık ...'nin 5237 sayılı Kanun'un 188/3,4-a, maddeleri uyarınca 21 yıl hapis ve 90.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'un 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-a,62 maddeleri uyarınca 17 yıl 6 hapis ve 75.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 09.03.2023 tarihli ve 2023/392 Esas, 2023/442 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıkların müdafileri tarafından yapılan istinaf başvurusuna yönelik olarak, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca sanık ... hakkında düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine, sanık ... hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... müdafilerinin temyiz istemi, sanık hakkında temyiz dışı ...'in atfı cürüm beyanları dışında mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, sanığın olay günü İstanbul iline gitmediğine, mahkumiyet gerekçesinin soyut ve mesnetsiz olduğuna, içeriği tespit edilemeyen görüşmelerin sanık aleyhine yorumlanamayacağına, temyiz dışı sanık ...'in etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak için sanık ...'nin ismini verdiğine, sanık ile temyiz dışı sanık ... arasında alacak verecek meselesi bulunması nedeniyle husumet olduğuna, sanığın geçmiş suçlarının bu suça esas teşkil edemeyeceğine, sanığın parmak izinin tespit edilemediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına yöneliktir. 2. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanığın araçta bulunan uyuşturucu maddeden haberdar olmadığına, soyut düşünce ve beyanlarla mahkumiyet kararı verilemeyeceğine, temyiz dışı sanık ...'in sanık ...'un uyuşturucu maddeden haberdar olmadığına dair beyanının esas alınması gerektiğine, sanık ...'un parmak izinin tespit edilemediğine, kararın bozulması gerektiğine yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde sürücülüğünü temyiz dışı sanık ...'in yaptığı aracın içerisinde ve kasa kısmında alınan uzmanlık raporuna göre 1.871 gram ağırlığında eroin ve 6-mam etken maddesi içeren uyuşturucu madde ile, net 678.4 gram esrar elde edilmesine yarayan hint keneviri bitki parçalarının ele geçmesi iddiasına ilişkin olarak, Dava konusu araçta ele geçen uyuşturucu miktarları göz önüne alındığında, yerel mahkemenin alt sınırdan uzaklaşarak hüküm kurmasında isabetsizlik bulunmadığından Tebliğname'de yer alan görüşe iştirak edilmemiştir. Her ne kadar sanıklar hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 188/5 maddesi uygulanması gerektiği halde uygulanmayarak eksik cezaya hükmolunmuş ise de bu hususun Bölge Adliye Mahkemesince eleştirilmiş olması nedeni ile ayrıca eleştiri konusu yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; sanıklar ve temyiz dışı sanık beyanları, tutanaklar, HTS kaytları ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 09.03.2023 tarihli ve 2023/392 Esas, 2023/442 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,13.05.2025 tarihinde karar verildi.