Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3056 K.2024/8155

Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. İstanbul

37. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2021/466 Esas, 2022/446 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 17/03/2023 tarihli ve 2023/151 Esas, 2023/531 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suçun unsurlarının oluşmadığına, hükmün gerekçesiz olduğuna, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Dava konusu olay; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Olay tutanağına göre; olay günü saat 4:00 sıralarında Çarşı ve Mahalle bekçilerinin devriye görevi sırasında durumundan şüphe edilen sanığın durdurulduğu sırada görevlileri fark etmesi üzerine elinde bulunan bir cismi yere attığının görüldüğü, sanığın yanında bulunan hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan tanık E.nin da elini cebine sokarak cebine bir şeyler soktuğunun görüldüğü, E. cebinde bulunan 1 paket bonzaiyi rızayla telim ettiği, sanığın yere attığı cisim açılıp bakıldığında 1 paket bonzai olduğu anlaşılmıştır.

3. Uzmanlık raporuna göre; sanık ve tanıkta ele geçen maddelerin sentetik kannobinoid içerdiği tespit edilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık her ne kadar savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan tanık E. kolluk kuvvetlerinin olaya ilk müdahalesi sırasında şifai beyanında gerekse kollukta alınan ifadesinde sanıktan saat 23:00 sıralarında 30 TL karşılığında bonzai satın aldığını bir kısmını içtiğini bir kısmını da cebine koyduğunu, birlikte takıldıkları ve ardından saat 3:45 sıralarında ise beraber yürüdükleri esnada yakalandıklarını söylediği,

tutanak tanıklarının alınan beyanlarında tutanak içeriğini doğruladıkları, sanığın cep telefonu üzerinde yapılan inceleme sonucu tespit edilen mesaj içeriklerinde sanık ile tanığın buluşmak için mesajlaştıkları ve haberleşmek suretiyle buluştukları, yine sanığın telefon kayıtlarında bir çok kimliği tespit edilemeyen şahıslarla mesajlaştığı ve mesajlarında uyuşturucu maddeyi "yemek" şeklinde kodlandırdığı, sanığın mesaj içeriklerine inandırıcı ve mantıklı açıklama yapamadığı ve mesajların hayatın olağan akışın uygun olmadığı,

sanık ve tanıkta ele geçen maddelerin birbir aynı nitelikte sentetik kannobinoid olduğu bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiş, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı sabit görülerek üzerine atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tutanağı içeriği, sanık savunması, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan tanık E.nin olayın sıcağı sıcağına soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyanı, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli, sanıkta ve tanıkta ele geçirilen uyuşturucu maddelerin aynı nitelikte oluşu, uyuşturucu madde ticareti ile ilgili olduğu değerlendirilen telefon mesaj kayıtları, kriminal rapor, tutanak mümziilerin beyanları birikte değerlendirildiğinde.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulduğu, araştırılacak başka bir hususun bulunmadığı, anlaşılmış anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 17.03.2023 tarihli ve 2023/151 Esas, 2023/531 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.