Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/3060 E. , 2024/9793 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/899 E., 2023/158 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edileb
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/3060 E. , 2024/9793 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/899 E., 2023/158 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2021/482 Esas, 2022/175 Karar sayılı kararı ile; Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 62, 52, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 192/3, 62, 52, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir. B. İstinaf Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.02.2023 tarihli ve 2022/899 Esas, 2023/158 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... Müdafinin Temyiz istemi Mütalanın tanıklar dinlenilmeden verilmesinin usuli bir hata olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, olay tutanağının gerçeği yansıtmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık hakkında aleyhe beyanlardan dönülmesine rağmen bu durumun dikkate alınmadığına, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 2.Sanık ... Müdafinin Temyiz istemi Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, etkin pişmanlık indiriminin daha fazla oranda yapılması gerektiğine, İlişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; ele geçirilen uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporu, olay tutanağı, sanık ...'ten ele geçen madde miktarı ve paketleme malzemeleri, tanık beyanları, teşhis tutanakları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle yapılan etkin pişmanlık indirim oranının isabetli olduğu, tutanağa itibar edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, adil yargılanma hakkınının ihlal edildiğine ilişkin dosya kapsamına yansıyan bir durumun görülmediği, tanık beyanları alındıktan sonra tekrar mütalaa verilmesi nedeniyle bu yöndeki temyiz itirazının yerinde olmadığı, sanık ... aleyhine beyanın müdafii eşliğinde alınması nedeni ile bu beyana üstünlük tanınmasının dosya kapsamı nazara alındığında yerinde olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.02.2023 tarihli ve 2022/899 Esas, 2023/158 Karar sayılı kararında, sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 3. Ağır Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2024. tarihinde karar verildi.