Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/3068 E. , 2024/9384 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/265 E., 2023/510 K. SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti, 2313 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düzeltilerek onama İlk Derece Mahkemesi'nc
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/3068 E. , 2024/9384 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/265 E., 2023/510 K. SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti, 2313 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düzeltilerek onama İlk Derece Mahkemesi'nce verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.11.2022 tarihli İddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti ile 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından kamu davası açılmıştır. 2.Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 16.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası; 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 4 yıl 8 ay 7 gün hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin, 27.02.2023 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi'nce kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz istemi; suçların sübutuna, uyuşturucu madde satışının yapılmadığına, suçların yasal unsurlarının oluşmadığına, etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, somut ve kesin delil bulunmadığına, uyuşturucu maddenin kullanmak için bulundurulduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararları verilmesi gerektiğine, usul ve kanuna aykırı kararlar verildiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü İncelemeye konu olay; sanığın ikametinin eklentisi olan bahçesinde ve fındık arazisine sınır olan orman arazisi içinde hint keneviri bitkisi yetiştirdiği yönünde alınan ihbar üzerine, usulüne uygun olarak alınan arama-el koyma kararına istinaden yapılan aramada, ikametin bahçesinde poşet içinde net 479 gr gelen kubar esrar, ikametin samanlığının yanında yerde kurumaya bırakılmış net 20 gr gelen kubar esrar ve ekili vaziyette 6 kök kenevir bitkisi ile evin içinde salonda bir adet hassas terazinin ele geçirildiği; sanığın ikametinin 200 mt uzaklığında bulunan fındık arazisine sınır olan orman arazisi içinde ekili vaziyette 188 kök kenevir bitkisi ve yere kurutulmak üzere serilmiş net 1.948 gr gelen kubar esrar uyuşturucu maddesinin ele geçirilmesi nedeni ile, sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti ve 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay, olgu ve kararlarda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A-Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan Bölge Adliye veya İlk Derece Mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir. B-Sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan kurulan hüküm yönünden 1.Sanığın ikametinde ve fındık arazisine sınır olan orman arazisi içinde hint keneviri bitkisi yetiştirdiği yönünde alınan ihbar üzerine, arama ve el koyma kararına istinaden sanığa ait arazide ve fındık arazisine sınır olan orman arazisi içinde yapılan aramada, kişisel kullanım miktarının çok üzerinde kurutulmaya bırakılmış serili vaziyette esrar maddesinin ele geçirilmesi, orman arazisindeki ekili kenevirlerin sulanması amacıyla sanığın evinden itibaren boru döşenmiş olduğu, alınan idrar tahlili rapor'unda herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı maddenin bulunmadığının tespit edildiği, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunması ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. 3.a)Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı" belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması, b)Suç işlenmesinde kullanılan Adli Emanetin 2022/1549 ve 2022/1368 sırasında kayıtlı hassas terazi ve siyah renkli boru hakkında, "5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesi" yerine, yazılı şekilde "imhasına" karar verilmesi, c)Suç konusu olan, Adli Emanetin 2022/1543, 2022/1365 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddeler hakkında müsadere kararı verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi, d)Ankara Jandarma Kriminal Laboratuvarında alıkonulan şahit numune ve bulgular hakkında müsadere kararı verilmemesi, isabetli bulunmamıştır. V. KARAR A-Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (A.) bendinde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin 15.03.2023 tarihli ve 2023/265 Esas, 2023/510 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B-Sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (B.) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin 27.02.2023 tarihli ve 2023/265 Esas, 2023/510 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereği, İlk Derece Mahkemesi hükmünün; hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin (A-6.) bendinde yer alan“taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” ibaresinin eklenmesi; "karar kesinleştiğinde" başlıklı paragraftan sonra gelen (1. ve 3. bentlerde) yer alan "imhasına" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine "5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi; "karar kesinleştiğinde" başlıklı paragraftan sonra gelen (2. ve 4. bentlerde) yer alan "müsaderesine" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine "5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi; ayrıca, "karar kesinleştiğinde" başlıklı paragrafın son bendine "Ankara Jandarma Kriminal Laboratuvarında alıkonulan şahit numune ve bulguların, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde karar verildi.