Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3074 K.2024/8931

Mahkemesi'nce verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.06.2021 tarihli İddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan kamu davası açılmıştır. 2.Denizli 5.Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 02.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesi'nin, 30.03.2023 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafinin temyiz istemi; suçun sübutuna, somut delil bulunmadığına, uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurduğuna, etkin pişmanlık ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir. 2.Sanığın temyiz istemi; suçun sübutuna, olayı samimi şekilde anlattığına ve cezayı hak etmediğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü İncelemeye konu olay; sanığın Tekirdağ ilinden, Denizli'ye uyuşturucu madde sevkiyatı yapacağına ilişkin istihbari bilgi edinilmesi üzerine, kolluk görevlileri tarafından otobüs terminalinde tertibat alındığı, sanığın içinde bulunduğu yolcu otobüsünün terminale girmesi akabinde, sanığın otobüsten inerek yürüdüğü sırada Emniyet ekibi tarafından durdurulduğu,

usulüne uygun alınan Arama ve El Koyma kararına istinaden yapılan aramada, sağ ayak çorabı içinde ve sırt çantasında toplam 3 pakette net 41,7 gr ve 32,6 gr gelen eroin maddesinin ele geçirilmesi nedeni ile uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olguda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmeyerek, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın, Denizli iline uyuşturucu madde sevkiyatı yapacağına ilişkin istihbari bilgi edinilmesi, yolcu otobüsünden inen sanığın üzerinde ve eşyalarında, Arama ve El Koyma kararına istinaden yapılan aramada 3 ayrı pakette kişisel kullanım miktarının çok üzerinde uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi ve sanığın inkara dayalı tevilli savunması ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesi'nin 2023/688 Esas, 2023/724 Karar ve 30.03.2023 tarihli kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 5.Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi